Blogginnlegg nå: BOLIGKJØPERES RETTSSIKKERHET - boligselgerforsikring og rollesammenblanding. 19.09.2026.

Claims Link AS, tidligere Norwegian Claims Link, avgjør flertallet av forbruker-reklamasjonene i bolighandelen. Selskapet beskrives offisielt som uavhengig og upartisk oppdrags-saksbehandler av reklamasjonskrav mot boligselgerforsikring. (Det som kalles skadebehandling i forsikrings-terminologi.) Iflg. Claims Links offisielle beskrivelser av egen rolle, avgjør Claims Link sakene i det utenlandske forsikringsselskapets sted - som et uavhengig og upartisk saksbehandlerledd. Poliseansvarlige er forsikringsselskap registrert utenlands! Forsikringene distribueres i Norge av investeringsselskapet Søderberg & Partners. Eier av bl.a. Claims Link, som håndterer ca. 13.000 saker pr. år. Endel husker det tidligere navnet etter mange mediasaker. Med bl.a. forbrukerkritiske innslag i NRK, etc. Og i Kapital med avsløring av bl.a. nettverk på tvers av selskapsgrenser med utspring i en viss religiøs bevegelse. Noen av mediasakene gjengitt i Forbrukerrådets rapport 2017. Selskapet endret navn samme år. Fortsatt i kritisk søkelys, mye pga samarbeidet med takstmenn. Som kjøpere og forbrukeradvokater opplever som lite objektive. F.eks. nylig i Nettavisen.

Årvåkenhet og kritiske spørsmål er nødvendig mht rettssikkerhet i reklamasjonsbehandlingen som skjer i regi av privat investeringsselskap. Pga. avgjørelsenes store betydning i mange forbrukeres økonomi. Har du inntrykket at Claims Link er forsikringssaksbehandler uten binding til noen av partene og som upartisk lar fakta styre avgjørelsene? Slik selskapet fremstiller seg selv i sin PR. Eller er inntrykket kanskje sleip advokat som trenerer for at kravet ditt skal renne ut i sanden? Eller kanskje en følelse av litt bestillingsverk fra takstmenn og sånt? Ta gjerne kontakt for å fortelle om din erfaring. Se f.eks. til sammenligning spørsmålsstillingen i debattinnlegg i Finansavisen, eller brukeranmeldelser på Google.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

Her anbefales å styre unna boligselgerforsikring som distribueres av Søderberg & Partners med saksbehandling i datterselskapet Claims Link. Gå heller for forsikring fra tradisjonelt norsk forsikringsselskap. Eiendomsmegler kan ikke diktere valg av forsikring. I f.eks. kjøpers marked kan kjøpere sette betingelse om forsikring fra andre.

--------------------------------------------------------------------------------------

Grunn til anbefalingen: Claims Link er IKKE upartisk behandler av forsikringskravene. Faktum er at Claims Link ikke engang behandler sakene som forsikringssaksbehandler (i forsikringsselskapet sted).

Innvilger seg partiske advokatrettigheter i behandlingen av forsikringskrav - som forsikringsselskap ikke har lov til:

Det er feil å si at Claims Link AS er et saksbehandlerselskap som gjør den jobb saksbehandlere i ordinære forsikringsselskaper gjør. Forsikringskravene som Claims Link offisielt sett avgjør som et substitutt for ansatte saksbehandlere i forsikringsselskap, er i stedet advokatoppdrag i Claims Link.

I dette opplegget overlates forsikringsavgjørelsene i praksis til advokat i advokatoppdrag for forsikringsselskapet.

De som behandler forsikringskrav i Claims Link, har dermed i behandlingen rent partiske advokatrettigheter i oppdrag for klient. (forsikringsselskapet. I advokatoppdrag for klient, er det slik at advokat har rett og plikt til å opptre partisk og ensidig ivareta klients interesser.

Som går langt utover det forsikringsselskap ville hatt lov til å tillate seg i partisk egeninteresse, dersom saksbehandlingen hadde blitt gjort i forsikringsselskapet selv.

De som behandler forsikringskrav i Claims Link er nemlig det som i jussen kalles internadvokater. Som er ansatte advokater man vanligvis finner i større selskaper som ikke er advokatforetak. Ansatte internadvokater har enn så lenge, etter den tidligere domstolloven § 233 første ledd bokstav a, rett til å utøve advokatvirksomhet, og kan utføre advokatoppdrag for blant annet eksterne kunder av selskapet.

At forsikringssakene i virkeligheten behandles av (intern)advokater i advokatoppdrag for forsikringsselskap, fremkom i en beskrivelse selskapet selv ga i en lagmannsrettssak, LG-2021-157743, sitat:

"Fra mottak av reklamasjon har tvistesaken blitt behandlet av advokat på vegne av selgerne og HDI"-- "Det inngås da en avtale om advokatoppdrag allerede ved tegning av forsikring og advokatoppdraget påbegynnes når mangelskravet mottas."

Offisielt i boligmarkedet fremstiller likevel Claims Link seg som upartisk saksbehandlerledd. Det er sterkt villedende å beskrive seg selv som upartisk, når faktum er at forsikringssakene avgjøres av advokat i advokatoppdrag for klient (forsikringgselskapet). Som i praksis påberoper seg sterkt partiske advokatrettigheter til ensidig fordel for forsikringsselskapet.

Forsikringsselskap har for sin del ikke lov til å være både forsikringsforetak og advokatforetak. Dette pga. forsikringsselskapenes plikt til å unngå interessekonflikter i forsikringsopplegget sitt, jf. blant annet pliktene i forsikringsavtaleloven § 1-5.

Forsikringsselskap kan av den grunn ikke påberope seg advokatrettigheter. Som f.eks. advokatrettighet til å tilbakeholde og nekte utlevering av bevis / saksdokumenter i forsikringssakene - for å beskytte egne eller forsikringstakernes interesser i sakene. Eller påberope seg advokatrettighet til taushetplikt på vegne av egne eller forsikringstakeres interesser, mht. bevis / saksdokumenter som forsikringsselskapet mottar i kravssakene.

Claims Link er for sin del heller ikke offisielt et advokatforetak. Det er registrert i Brønnøysundregistrene med næringskode 66.210: 'Risiko- og skadevurdering'. Og fremstår hertil i alle offisielle egenbeskrivelser og PR som skadeoppgjørsselskap - som et, iflg. egne beskrivelser, uavhengig og upartisk saksbehandlerledd for utenlandske forsikringsselskap.

Hadde Claims Link vært et offisielt advokatforetak, kunne forsikringsselskapet ikke ha outsourcet kravsbehandlingen til Claims Link. Forsikringsselskap kan nemlig ikke omgå forbud mot interessekonflikter ved å ganske enkelte outsource dobbeltroller / interessekonflikter.

I praksis er det imidlertid det som skjer. Selv om Claims Link offisielt ikke er advokatforetak, er det likevel advokater i oppdrag for forsikringsselskapet som avgjør forsikringssakene.

Som bruker rent partiske advokatrettigheter når de behandler forsikringskravene - som forsikringsselskap selv ikke har lov til å påberope seg når de behandler forsikringskrav!

Nemlig Claims Links ansatte internadvokater. Som anser seg å ha formelt gyldige advokatrettigheter til blant annet nettopp å tilbakeholde bevis / saksdokumenter i forsikringssakene! Som anser seg å ha advokatrett til å bevare taushetplikt om noe de blir ""betrodd i saken" !

Dette utgjør ikke noen reell forskjell sammenlignet med en situasjon hvor forsikringskrav-behandlingen hadde blitt outsourcet til et offisielt advokatforetak i oppdrag for forsikringsselskapet. Som et "Forsikringsselskapets advokatfirma AS". Som definitivt ville medført en åpenlys ulovlig interessekonflikt i forsikringsselskapets saksbehandlingsopplegg.

Med internadvokater ansatt i Claims Link AS, blir forsikringssakene i praksis likevel avgjort av advokat i oppdrag for forsikringsselskapet. Som såkalt internadvokat, har disse ansatte advokatene rett til å utøve advokatvirksomhet og til å utføre advokatoppdrag for eksterne kunder av selskapet.

Den eneste forskjellen mellom dette og at et offisielt advokatforetak hadde behandlet forsikringssakene i oppdrag for forsikringsselskapet - i en ulovlig interessekonflikt -, er en ren formalitet; Internadvokater har ikke lov til å utad gi inntrykk av å representere et offisielt advokatforetak. At internadvokatenes advokatoppdrag for forsikringsselskap utføres så anonymt som mulig utad, er imidlertid her i Claims Links og forsikringsselskapets egeninteresse.

--------------------------------------------------------------------------------------

Hadde Claims Link AS offisielt utad vært et advokatforetak -- som i advokatoppdrag på vegne av forsikringsselskapet hadde overtatt saksbehandlingen av forsikringskravene -- ville det nemlig umiddelbart klistret forsikringsselskapet med Claims Link, til en ulovlig interessekonflikt.

Som man omgår, ved at Claims Link AS ikke er et offisielt advokatforetak, men at det i stedet er ansatte internadvokater i Claims Link AS som utfører advokatoppdrag for forsikringsselskapet.

Internadvokater i oppdrag har plikter, inkludert lojalitetsplikt, i utførelsen av advokatoppdrag for eksterne klienter. På lik linje med alle andre advokater i advokatoppdrag: Med lovfestet plikt til å være partisk og ensidig ivareta klients interesser. Dette er noe ganske annet enn forsikringsselskapets plikter i behandling av forsikringskrav etter forsikringsavtaleloven..

Gjett om advokatrettighetene blir brukt på klients vegne!

Har du opplevd Claims Link som dypt partisk i behandlingen av ditt krav mot forsikringen? Nå har du en stor del av forklaringen. Opplever du det som sterkt partisk at du blir nektet din lovfestede rettighet etter forsikringsavtaleloven til å se bevis / saksdokumenter i din forsikringssak? Dette er forklaringen.

(Intern)advokatene i Claims Link anser seg i advokatoppdraget for forsikringsselskapets interesser, å ha advokatrettighet til å sette til side forsikringsselskapets plikter etter forsikringsavtaleloven.

Som f.eks. den viktige opplysningsplikten som forsikringsselskapene er pålagt i forsikringsavtalen - til å utlevere bevis / sakdokumenter til de som fremmer krav mot forsikringen.

Så, hvor utrolig det enn kan høres ut, gir dette seg blant annet flg. utslag i praksis:

Forsikringsselskap har, som de fleste sikkert kjenner til, opplysningsplikt overfor de som fremmer krav mot forsikringen. Bevis / saksdokumenter forsikringsselskap mottar i saken, har man således som part i saken rett til å få se. Uansett fra hvem det er og hva det gjelder. Når forsikringskrav derimot behandles i Claims Link på vegne av forsikringsselskapet, påberoper Claims Link seg advokatrett til å nekte å utlevere bevis / saksdokumenter. det. Med begrunnelse fra Claims Link at det er noe som er "betrodd advokat i oppdrag for klient"!

Og det som advokatrettighetene ellers måtte bli brukt til for å partisk og ensidig advokatstyre avgjørelsene i klients (forsikringsselskapets) favør. Som f.eks. i relasjonen til takstmenn. Se for øvrig egne erfaringer mht. bruken av takstmenn.

--------------------------------------------------------------------------------------

Claims Links ansatte internadvokater har dermed i dette saksbehandlings-opplegget for forsikringskrav, rent partiske advokatrettigheter - som forsikringsselskapet selv ikke ville hatt lov til å påberope seg i sin egen behandling av forsikringskravene.

(I Claims Link AS er det trolig flere advokatoppdrag enn selv i landets største advokatforetak. Dette uten engang å være advokatforetak!)

Den hovedansvarlige for sterkt partisk dobbeltrolle / interessekonflikt er forsikringsselskap. Som er registrert i utlandet. Og navn på disse kan skifte stadig vekk.

Dette må være tett opp til en drømmeposisjon for investorer bak dette forsikringsopplegget. Man får solgt en masse forsikringer i det norske markedet. Og har advokater i oppdrag å håndtere kravene. Med rett til å være så partiske og ensidige de bare vil!

Inntil forbrukermyndigheter eventuelt våkner. Som forbrukerne nok ikke skal gjøre seg noen større forhåpninger om. Dette maskeradeballet har pågått rett foran nesetippen til forbrukermyndighetene i temmelig mange år allerede.

I alle disse årene er det adskillige titusener reklamerende boligkjøpere som har fått sine rettigheter og krav behandlet i denne sterkt partiske rolle-sammenblandingen. Hvor mange som har fått berettigede krav ødelagt i dette dypt partiske opplegget er det ikke mulig å anslå.

Claims Links egne tall sier at selskapet behandler ca. 13.000 saker i året. I de enkelte sakene er det ofte tale om forsikringskrav (reklamasjonskrav) på flere hundretusen. Ikke sjeldent er det saker som handler om millionbeløp.

Forbrukerrådet var alt i 2017 oppmerksom på at det her er reell fare for rettsikkerheten til boligkjøpere. Sml. Forbrukerrådet i rapport 2017 side 86:: ""Det er grunn til å frykte at boligkjøpere med godt funderte krav kan ha blitt forledet til å tro at de ikke har hatt noen god sak, og derfor ikke fremmet sin reklamasjon eller har gitt opp saken etter kort tid.""

Det ble for øvrig i denne rapporten, av Forbrukerrådet påpekt en annen dobbeltrolle vedr. Claims Link som ble ansett som problematisk. Selv om den var mer indirekte. Og ikke på langt nær gikk så direkte på selve forsikringssaksbehandlingen, som den dobbeltrollen som omhandles her. Denne rapporten fra Forbrukerrådet er i skrivende stund ca. 10 år gammel. Rollesammenblanding i behandlingen av kjøperes krav mot boligselgerforsikringen pågår likevel for fullt fremdeles med Claims Link.

Forsømmelse fra myndighetenes side i å ivareta borgeres rettssikkerhet kan som kjent medføre mer enn bare et symbolsk ansvar.

--------------------------------------------------------------------------------------

I det videre gis det nærmere detaljer med utdyping og forklaringer, til anbefalingen om å styre unna boligselgerforsikringen fra dette opplegget. Med forsikringer fra utenlandsregistrerte forsikringsselskap, som spres i Norge via Søderbergs & Partners, og med forsikringskravene som behandles av Claims Link AS.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

PARTISK DOBBELTROLLE UNDERGRAVER BOLIGKJØPERES RETTIGHETER OG KRAV

Den offisielt upartiske forsikringssaksbehandler Claims Link, tilbakeholder bevis / saksdokumenter under behandling av boligkjøperes forsikringskrav. Påberoper seg å ha advokatrett til å gjøre dette. Angivelig for å skjerme interessene til forsikringstakere (boligselgerne). Imidlertid innebærer dette reellt sett styring av bevis til skjerming av forsikringsselskapets interesser. Det er jo nemlig forsikringsselskapet som bærer ansvaret for forsikringskrav rettet mot seg - ikke forsikringstakerne.

Forsikringsselskapene har opplysningsplikt etter forsikringsavtaleloven § 8-1. De som fremmer forsikringskrav har således rett til å få se de bevis / saksdokumenter selskapet har mottatt i saken. Uavhengig av hvem dette skriver seg fra og hva det inneholder. Selv dersom det måtte inneholde sensitive helseopplysninger.

Denne rettigheten til å se bevis / saksdokumenter i egen sak blir imidlertid tilsidesatt av Claims Link. Under påberopelse av å være i advokatoppdrag for forsikringstakerne (i.e. forsikringsselskapet) !

Forsikringsselskap har ikke lov til å påberope seg advokatrettighet til å nekte utlevering av bevis / saksdokumenter for å "skjerme" hverken egen eller forsikringstakers interesse i saken. Det ville vært klart ulovlig interessekonflikt / inhabilitet, med karakter av stillingsmisbruk.

Plikten til å følge forsikringsavtaleloven gjelder også utenlandsbaserte forsikringsselskap som selger skadeforsikringer i Norge. Boligselgerforsikring er en skadeforsikring av typen ansvarsforsikring. Utenlandske forsikringsselskap er konsesjonspliktig for skadeforsikring til norske kunder. I konsesjonsvilkårene er det bl.a. plikt til å følge forsikringsavtaleloven.

At utenlandske forsikringsselskap overlater saksbehandling av forsikringskravene til Claims Link, fritar ikke for plikten til å følge forsikringsavtaleloven.

I praksis påberoper imidlertid Claims Link seg advokatrettigheter på forsikringsselskapets vegne når de saksbehandler forsikringskravene. Blant annet påberoper selskapet seg rett til å tilbakeholde bevis / saksdokumenter hele veien i saksbehandlingen. Fra boligkjøpers krav er mottatt. Allerede i dette ligger det en dobbeltrolle i Claims Link, som innsnevrer rettighetene til de som fremmer krav mot forsikringen. På noe som går på selve fundamentet i avgjørelsene. Nemlig bevisgrunnlaget / saksdokumentene.

Dette er som nevnt advokatrettigheter forsikringsselskap ikke har lov til å påberope seg når de saksbehandler forsikringskrav. Fordi forsikringsselskap ikke også kan være advokatselskap. Det ville gitt en helt umulig interessekonflikt i den vanlige saksbehandling av forsikringskrav.

Forsikringsselskap og advokat i oppdrag har helt ulike plikter og lojalitetsbånd. Det ser man klart med Claims Link. Som anser seg hevet over plikter forsikringsavtaleloven pålegger forsikringsselskapene i deres saksbehandling av krav.

Et spørsmål som melder seg selv er hvilke andre standarder selskapet anser seg å stå fritt til å senke eller fravike, i advokatoppdrag for forsikringsselskap. Særlig når det gjelder selskapets bruk av takstmenn. Jf. min egen erfaring med takstmenn for selskapet, er at de standarder som evt. måtte gjelde, ikke i synnerlig grad går på partiskhet / upartiskhet.

At Claims Link i virkeligheten selv anser sin behandling av forsikringskravene som utførelse av advokatoppdrag og ikke som forsikringssaksbehandling, kom tydelig frem i to lagmannsrettssaker. Slik som i nevnte lagmannsretten LG-2021-157743.

Claims Link AS er formelt sett ikke selv et frittstående advokatforetak. Derimot er det ansatt nesten et helt kompani med advokater og advokatfullmektiger. Det er disse som behandler kravene.

De ansatte advokatene i Claims Link AS, er registrert som såkalte internadvokater. Ansatte internadvokater kan utøve advokatvirksomhet når det i det vesentlige er advokatoppdrag for arbeidsgiver eller for andre selskaper som tilhører samme konsern.

Det godtas, enn så lenge, at ansatte internadvokater også kan gi advokatbistand i advokatoppdrag overfor kunder. Claims Links kunder er ikke de enkelte forsikringstakerne. Det er forsikringsselskapene som er kunder -som har satt bort saksbehandlingen til Claims Link.

Det er gitt at når ansatte advokater i Claims Link påstår at de er i advokatoppdrag for forsikringstakere, så er det avtalt med forsikringsselskapet at det er slik det skal foregis. Den primære interessen i dette advokatopplegget er det uansett forsikringsselskapet som har -som den som er ansvarlig for forsikringskravene. Internadvokatene i Claims Link kan ikke bare erklære seg som advokater for forsikringstakere uten at forsikringsselskapet inngår.

Internadvokater utøver advokatvirksomhet i advokatoppdrag når de behandler forsikringskravene. Det fremgår bl.a. i nevnte lagmannsrettssak LG-2021-157743.

Dermed har Claims Link AS en dobbeltrolle i håndteringen av boligkjøperes krav mot forsikringen::

*Offisielt er selskapet skadeoppgjørsselskap, som saksbehandler forsikringskrav i forsikringsselskapets sted. Det er også som dette Claims Link er registrert i Brønnøysundregistrene. Selskapet fremstiller seg i all utadrettet info og PR som uavhengig og upartisk.

Offisielt er selskapet uavhengig og upartisk i forhold til forsikringselskap og forsikringstakerne i sin saksbehandling av forsikringskrav. Jf. selskapets beskrivelse på sitt nettsted, sitat: "Claims Link er et uavhengig ledd mellom forsikringsselskapet og forsikringstakeren som sørger for en upartisk vurdering av skadekravet. Det er derfor vi kaller oss et uavhengig skadeoppgjørsselskap."

*Forsikringskravene blir imidlertid behandlet av advokater som i utøvelse av advokatvirksomhet gjør dette i advokatoppdrag for forsikringsselskapet. Som dermed samtidig i håndtering av hver enkelt sak er både saksbehandler av forsikringskravet fra boligkjøper og i advokatoppdrag for forsikringsselskap/forsikringstaker i samme sak.

Det er meget spesielt at selskapet beskriver seg selv som uavhengig og upartisk forsikringssaksbehandler / skadeoppgjørsselskap, når faktum er at det er en advokatbinding, og at forsikringskrav ikke behandles av forsikringssaksbehandler, men av advokat i oppdrag for forsikringsselskapet.

 

Som nevnt kan ikke forsikringsselskap samtidig være advokatselskap og påberope seg advokatrettigheter til fordel for forsikringselskapets interesser når de saksbehandler forsikringskravene.

Ved at behandling av forsikringskravene overlates advokater i Claims Link, i advokatoppdrag for forsikringsselskapet, oppnås imidlertid i realiteten det samme.

Nemlig påberopelse av advokatrettigheter som kan brukes til fordel for forsikringsselskapets interesser. Som eksempelvis å tilbakeholde bevis / saksdokumenter.

Og hva advokatrettighetene ellers anses å gi grunnlag for, i Claims Links "saksbehandling" av kravene i forsikringsselskapets sted. (Med en slik dobbeltrolle må det være tillatt å sette ordet saksbehanding i anførselstegn.)

Dobbeltrollen kommuniseres overhodet ikke i Claims Links offisielle beskrivelser av seg selv. Tvert imot beskrives selskapet som nøytralt skadeoppgjørsselskap. Som upartisk og uten bindinger saksbehandler boligkjøperes forsikringskrav. Hvilket må kunne betegnes som sterkt misvisende, med de bindinger som advokatoppdrag innebærer.

------------------------------------------------------------------------------------------

Dette innebærer en svært partisk rollesammenblanding med klar interessekonflikt. Det fremstår muligens enda tydeligere når man sammenligner med mer kjente ansvarsforsikringer.

Misforståelsen / narrativet at boligselgerforsikring er rettshjelpforsikring:

Boligselgerforsikring er skadeforsikring av typen ansvarsforsikring.Som er direkte sammenlignbart med andre typer ansvarsforsikring. Det er ikke rettshjelpforsikring, slik mange synes å tro. Boligselgerforsikring er IKKE motstykket til rettshjelpforsikringen boligkjøperforsikring.

Ansvarsforsikring betyr at økonomisk ansvar for tap og skade som forsikringstaker forårsaker hos andre, veltes over på forsikringsselskapet i stedet. Det er ikke forsikringstakerne som krav rettes mot, (eller som trenger juridisk kompetanse for at selskapet skal kunne saksbehandle forsikringskravet....).

Den partiske motarbeidelse av forsikringskrav som ligger i dobbeltrollen, kan illustreres i sammenligning med den mer kjente ansvarsforsikringen bil-ansvarsforsikring. Som de fleste bedre kjenner det reelle innholdet av. Et eksempel til ilustrasjon:

Ved bil-ansvarsforsikring: Dersom selskapets forsikringskunde (forsikringstaker) hadde kjørt på en annen trafikkant, med påfølgende skadekrav, ville det selvfølgelig vært utenkelig at forsikringsselskapet hadde hyrt inn advokat, med todelt oppdrag å være både forsvarsadvokat for forsikringstaker og samtidig med oppdrag å avgjøre skadelidtes forsikringskrav i forsikringsselskapets sted. I kombinasjon med at advokat på det toppen av det hele, hadde blitt gitt "mandat" til å tilbakeholde bevis av hensyn til forsikringstaker. Som i praksis er det samme som å styre bevis unna ansvar for selskapet.

Da ville man jo nærmest ha helgardert at skadelidtes krav gakker høneveien, eller kan avspises med smuler. En slik konstellasjon i opplegget for behandling av skadelidtes forsikringskrav ville garantert ha vakt ramaskrik. Fordi noe slikt ville ha vært så soleklart i strid med både lovsatte krav og bransjenorms etiske krav om å unngå rollesammenblanding og interessekonflikter.

Det er imidlertid en slik konstellasjon man snakker om når Claims Link behandler krav mot ansvarsforsikringen av typen 'boligselgerforsikring'. Denne sterkt partiske dobbeltrollen, med skadepotensiale overfor boligkjøperes krav mot forsikringen, synes å ha gått under radaren hos de fleste. At selskapets avgjørelser blir tatt i en slik dobbeltrolle fremgår ikke gjennom selskapets offisielle beskrivelser av seg selv. Tvert i mot beskriver selskapet seg som uavhengig og upartisk forsikrings-saksbehandler i forsikringsselskapets sted.

------------------------------------------------------------------------------------------

Fordi det er selskapet som har krav rettet mot seg og som selv bærer ansvaret for dette, ikke forsikringstaker, vil bevisstyring i tilrettelegging av avgjørelsesgrunnlaget være noe som fremmer forsikringsselskapets egne interesser / egen posisjon i avgjørelse av ansvar.

(Men om advokathandlingene faktisk ble gjort på vegne av forsikringstakerne, ville ikke det gjort dobbeltrollen og skadepotensialet for boligkjøperes krav noe mer forsvarlig.)

Claims Link AS kan ikke godt være et offisielt frittstående advokatforetak som behandler forsikringskrav i advokatoppdrag for forsikringsselskapet. Da ville man offisielt klebet seg til en uakseptabel dobbeltrolle. Som åpenlyst ville vært det samme som at forsikringsselskapet selv var advokatselskap samtidig.

At advokatrettigheter i advokatoppdrag på vegne av forsikringsselskapet, i stedet utøves uoffisielt av ansatte internadvokater som behandler forsikringskrav, oppnår imidlertid det samme.

Ved at advokatrettighetene i disse sakene foregis å bli brukt på vegne av forsikringstakere, blir det dessuten puttet inn et ledd mellom advokat og selve forsikringsselskapets interesser. Som også bidrar til avleding av at dette advokatopplegget i realiteten gavner forsikringsselskapets interesser. Under saksbehandlingen av krav mot ansvarsforsikring, vil nemlig forsikringsselskapet ha 100 % sammenfallende interesse med forsikringstaker i å unngå så mye ansvar som mulig. Hertil er det forsikringsselskapet og ikke forsikringstaker som bærer ansvaret i forhold til de som fremmer krav. Advokatoppdrag retter seg dermed her etter forsikringsselskapets interesser.

(For øvrig interessant å notere at minst en av disse internadvokatene under saksbehandlingen av forsikringskrav, faktisk gir inntrykk av å handle i advokatoppdrag på vegne av advokatselskap. I melding til meg ble det nemlig uttalt flg.: -- "Kopi av korrespondansen med vår klient vil ikke oversendes til deg." -- Det er ikke lov for internadvokater å skape inntrykk av at advokatoppdrag er på vegne av frittstående advokatselskap.)

Advokatbindingen i Claims Link til forsikringsselskapet/forsikringstaker, i advokatoppdrag, gjør at selskapets saksbehandling ikke samsvarer med beskrivelser som "uavhengig og upartisk". At selskapet offisielt fremstiller seg som uavhengig og upartisk, må man kunne si er sterkt misvisende.

Dobbeltrollen må man ta høyde for også slår ut i forholdet mellom selskapet og de takstmenn selskapet benytter til å lage takstrapporter o.l..

Det er svært stor forskjell på hvordan Claims Link fremstiller seg selv offisielt, og hvordan Claims Link opptrer i praksis. Noe flg. sammenstilling viser:

At Claims Link avgjør kjøperes krav mot forsikringen i denne dobbeltrollen, med sterk grad av rollesammenblanding, kan f.eks. illustreres med flg. skisse:

Dobbeltrollens skadepotensiale på rettighetene til boligkjøpere:

Det er bevisene / saksdokumentene som ligger i bunnen av forsikringsavgjørelsene. Det er ingen overdrivelse å si at dette er bortimot en optimal dobbeltrolle mht. potensiale for å styre avgjørelsene i den retning investorer ønsker. Gjennom advokatrollens påberopelse av rett til tilbakeholdelse / slusing av bevis under hele den ordinære kravsbehandlingen, kan boligkjøpernes krav mot forsikringen bli undergravd,

Dobbeltrollen fremstår i selskapets praksis minst siden lagmannsrettsaken i 2020. Selv opplevde jeg tidlig i 2026, i forsikringssak under behandling, å bli nektet tilgang til bevis / saksdokumenter fra selgersiden. I likhet med i diverse andre saker påberopte selskapet seg advokatrettighet til å nekte dette. Med påstanden at selskapet er å anse som advokat i oppdrag på vegne av klient forsikringstaker.

Dermed er dobbeltrollen i selskapets forsikringssaksbehandling innarbeidet som noe det er langvarig praksis for. Dette er i realiteten å innvilge seg selv dypt partiske rettigheter i saksbehandlingen av forsikringskrav. Men det er jo tydelig at dette anses helt kurant i selskapets forsikringssaksbehandling.

Når selskapet tyr til dette partiske grepet, med å operere med selvbestaltede advokatrettigheter til å tilbakeholde og styre bevis i forsikringssaksbehandlingen, virker det trolig at dette også gir seg utslag i forholdet mellom selskapet og de takstmenn selskapet benytter, med bevis i form av takstrapporter o.l. fra disse.

Rollesammenblandingen fremstår dermed å gi stor risiko for at boligkjøperes krav mot forsikringen kan bli heftig undergravd.

At Claims Link påberoper seg advokatrett til å nekte utlevering av bevis/dokumenter, skjer når ekstra årvåkne boligkjøpere / deres advokater krever det utlevert. Trolig er det få som bruker denne rett til partsinnsyn i forsikringssaker. Derfor risikerer man at Claims Link holder tilbake bevis i det stille.

Noe som synes å ha skjedd i nevnte reklamasjonssak om heving av kjøp av en leilighet. Hvor selskapet ved den praktiske gjennomføring av hevingsoppgjør med tilbakeskjøting, i forhold til beregning av tingslysinggebyret hevdet at leiligheten var 800.000,- mindre verdt enn da den ble solgt. Selskapet viste til en takstrapport selskapet hadde innhentet. Som gikk ut på at utbedringskostnadene lå på 800.000,-. Denne taksten hadde selskapet tilbakeholdt og fortiet under reklamasjonssaken og i retten. Da ble det i stedet påberopt takstrapport fra en annen av selskapets takstmenn, som sa at utbedringskostnadene lå på 400.000.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Eksempler på utslag av dobbeltroller / andre partiske posisjoner:

Selskapet foregir en takstmann som uavhengig, selv når faktum er sterk personlig binding, som bror til selskapets takstleder!

Dette bare bekrefter enda en gang det mange andre boligkjøpere og deres advokater har inntrykket av. Nemlig at hensikten med selskapets bruk av takstmenn ikke alltid er for at selskapet skal få en uavhengig og objektiv takstmannsvurdering. For å si det mildt.

Men reklamerende boligkjøper som i mitt tilfelle forledes likevel til å tro dette. Dermed risikerer man at det som er partisk bestillingsverk følger saken videre - under foregivende av at det er fra uavhengig takstmann. Dette fremstår som grovt tillitsmisbruk.

Den andre takstmannen unnlot å taksere de i særklasse to viktigste reklamasjonspostene. Med absurd usaklig tåke-tullete begrunnelse at han manglet en prinsippiell avklaring på manglene! Som at han plutselig hadde blitt "flydd" inn i saken og ikke engang hadde fått beskjed fra Claims Link om hva selskapet ønsket av ham. Som at han liksom heller ikke hadde hatt anledning til å spørre Claims Link om dette før befaringsrapporten ble levert.

Dette er åpenbart oppkonstruerte påskudd. Ved å unnlate takseringen leverte takstmannen Claims Link påskudd for å sende saken rett ut i limbo. Til tross for at manglene var dokumenterte. Som gjorde at Claims Link etter ytterligere et år, kastet kortene og gikk med på heving.

Den tredje takstmannen fra Claims Link jeg har erfaring med - kom med enda verre oppkonstruerte påstander. Som ble brukt som påskudd for å ikke levere befaringsrapport i det hele tatt.

Til tross for at jeg har bevis i form av filmopptak som viser at takstmann ble gjort opppmerskom på filming med min smartphone. At han så fortsatte med befaringen, og undersøkte i forhold til begge manglene. At han foretok den obligatoriske utspørringen av meg. Og at han noterte ned alt.

Så, etter å undersøkt manglene og gjort sine noteringer, finner han plutselig ut at han føler seg så ukomfortabel med min filming at han følte han måtte avbryte!!

Avbryte befaring ETTER å ha undersøkt begge de reklamerte manglene og fått notert det ned!!??

Nei, da taler man ikke om et behov for å avbryte befaring. Man taler i stedet om behov for å konstruere opp påskudd for ikke å levere en befaringsrapport for mangler undersøkt og notert. Det i en sak hvor manglene allerede er ettertrykkelig dokumentert og taksert av uavhengig takstmann, samt bekreftet i andre kilder uavhengig av hverandre.

Dermed fikk Claims Link også fra den takstmannen levert påskudd til å sende saken ut i limbo. På rått usaklig oppkonstruert grunnlag.

Når selve manglene vanskelig kan bestrides, da er det jo veldig kjekt å kunne ha en takstmann som leverer påskudd for å sende saken ut på ørkenvandring i stedet. For at saken skal renne ut i sanden.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Min personlige erfaring med Claims Link vedrørende samtlige tre takstmenn fra selskapets side er konstruerte påstander for undergraving av reklamasjonskrav. Dette synes jeg er i mønster. Som føyer seg inn i erfaringene til mange andre reklamerende boligkjøpere og deres advokater. (Når jeg får meldinger fra Claims Link er det så jeg føler trang til å sette på neseklype.)

Det er så manglende objektiv profesjonell kompetanse og saklighet hos Claims Links takstmenn, at et ledende advokatforetak som representerer boligkjøpere i mange tilfeller anbefaler å nekte selskapets takstmenn tilgang til boligen. Fordi det kan påføre boligkjøpernes saker stor skade.

I rettspraksis er det slått fast at boligkjøpere har rett til å nekte selskapenes takstmenn tilgang. Sml. Høyesterettsdom HR-2014-2258-U – Rt-2014-1084. Videre et par lagmannsrettsdommer i LE-2016-19087 og LE-2015-54946, og flere tingrettsavgjørelser.

For øvrig, det å tilbakeholde så viktige bevis i forsikringssaker som takstrapport, ville fort få alvorlige konsekvenser dersom det er forsikringskunder som gjør slikt. Det ville også kunne fått konsekvenser dersom reklamerende boligkjøper fikk nært familiemedlem til å lage takstrapport, som så ble presentert som uavhengig takstmann.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Konsesjonspliktig skadeforsikringsvirksomhet:

Også utenlandsbaserte forsikringsselskap må ha konsesjon for skadeforsikringsvirksomhet, for skadeforsikringer som tilbys i Norge. Selv om forsikringsselskapets saksbehandlingsopplegg er lagt inn under Claims Link AS.

I offisielle beskrivelser av seg selv fremstiller Claims Link seg som uavhengig og upartisk forsikringssaksbehandler. Som saksbehandlerleddet til utenlandsk forsikringsselskap som selger forsikringer i Norge. Selskapet kan neppe formelt registrere seg som advokatforetak og samtidig være saksbehandlerselskapet til konsesjonspliktig skadeforsikringsselskap.

I konsesjonsvilkårene er forsikringsselskapet pålagt å følge blant annet forsikringsavtaleloven.

I dobbeltrollen under selskapets forsikringssaksbehandling, anser Claims Link seg i påberopelse av advokatrettighetene, å ha rett til å heve seg over den opplysningsplikten som forsikringsselskap har etter forsikringsavtaleloven § 8-1. Overfor de som fremmer krav mot forsikringen. Bestemmelsen setter ingen grenser for hva som i saken kan kreves utlevert av bevis / saksdokumenter. Det er heller ingen begrensninger på fra hvem opplysningene skriver seg fra. (Selv ikke dersom det inneholder sensitive helseopplysninger.) Til tross for denne lovfestede rettigheten til innsyn for partene i forsikringssaken, forekommer det at Claims Link nekter å utlevere bevis / saksdokumenter.

I selskapets påberopelse av advokatrettigheter på vegne av forsikringstakere, i selskapets forsikrings-saksbehandling, synes selskapet også suverent å heve seg over et av de mest grunnleggende profesjonskravene. Nemlig plikten til å unngå nettopp rollesammenblanding og interessekonflikter! Jf. blant annet forsikringsavtaleloven § 1-5.

Claims Link er et konsulentselskap / skadeoppgjørsselskap. Men forsikringsselskapet som Claims Link er saksbehandler for, har plikt til å sørge for at Claims Link følger de aktuelle bestemmelser i forsikringsavtaleloven, som forsikringsselskapet selv måtte ha fulgt om ikke saksbehandlingsopplegget var outsourcet til Claims Link. Det ligger i pliktene som utenlandsk forsikringsselskap har i sin konsesjon for skadeforsikring i Norge.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Det er et selvsagt krav etter forsikringsavtaleloven at forsikringsavgjørelser tas uten særskilt binding til forsikringstakere. At forsikrings-saksbehandler Claims Link påstår seg å ha som fast praksis å håndtere boligkjøperes forsikringskrav som advokat i oppdrag for forsikringstakerne, vil være en langt sterkere binding mellom forsikringsselskap og forsikringstaker enn et regulært forsikringskundeforhold.

Dette er derfor uansett en uakseptabel dobbeltrolle (konstruksjon). Hvor selskapet skyver forsikringstakers (boligselgers) interesse foran seg, som dekke for sterkt partisk opptreden i selskapets behandling av boligkjøperes krav mot forsikringen. Selv om dette reellt hadde vært motivert av å forsvare forsikringstakers interesse, ville de påberopte advokatrettighetene uansett primært vært til selskapets fordel - som er den som står ansvarlig for kjøpers krav.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Det kan også være spørsmål om det i det hele tatt er adgang for forsikringsselskaper til å legge saksbehandlingsopplegget for forsikringskrav inn i et skadeoppgjørsselskap som har som fast standard å påberope seg status som advokat i advokatoppdrag for forsikringstakerne under vanlig saksbehandling av forsikringskrav. (Eller mer presist; det som skulle ha vært vanlig saksbehandling!)

Og i særdeleshet når den påberopte / påståtte advokatrollen de-facto er på vegne av forsikringsselskapets interesse. Dette fremstår som et opplegg hvor dobbeltroller / rollesammenblanding utgjør kjernen operativt sett.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Balanseringen av rettigheter og plikter ut i fra gjeldende regler, er det den vanlige saksbehandlingen av forsikringskrav som skal stå for. Noe som også fremgår i avtalevilkårene for forsikringen. Ved at det klart sies at selger ikke har rett til dekning av advokatbistand under kravsbehandlingen.

Det er selvsagt ikke konsesjonsynsmyndighetene som stiller vilkår for forsikringsvirksomheten at krav mot forsikringen skal behandles av advokat i oppdrag for forsikringstakere! Tvert i mot bryter dette klart med et grunnleggende prinsipp om at forsikringsselskap har plikt til å unngå interessekonflikter / dobbeltroller i forsikringsordningene sine, jf. bl.a. forsikringsavtaleloven § 1-5.

At dette misvisende fremstilles som om det skulle være i et element av rettshjelpforsikring, gjør det muligens overfladisk sett noe mer plausibelt overfor boligkjøpere etc. at det fremstår en advokatrolle i selskapets saksbehandling.

Men vrien med at forsikringssaksbehandler i Claims Link tilbakeholder / nekter utlevering av bevis i sakene med påberopelse av at det er fordi forsikringstakers interesser krever det,...vel! Man kan trygt si at ingen saksbehandlere ansatt i vanlige forsikringsselskap ville våget seg på den vrien mens forsikringskrav er under saksbehandling.

Det er ikke noe som tyder på at Finanstilsynet i konsesjonstildelinger til skadeforsikringsvirksomhet gir utenlandske forsikringsselskap dispensasjon fra plikten til å følge forsikringsavtaleloven § 1-5 med kravet om at rollesammenblanding / interessekonflikter skal forebygges og unngås. Eller dispensasjon fra opplysningsplikten i § 8-1.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Misforståelsen at boligselgerforsikring er rettshjelpforsikring:

Narrativet / misforståelsen at boligselgerforsikring er rettshjelpforsikring, synes faktisk i løpet av få år ha blitt så utbredt og alminnelig i boligmarkedet, at det synes å være heller få som enser spørsmål om dette faktisk er en rettshjelpforsikring. Noe det vitterlig IKKE er. Dette er som nevnt skadeforsikring av typen ansvarsforsikring.

Noe som også klart nok fremgår av forsikringens avtalevilkår (pr.2024), sitat:

"Forsikringen omfatter: Selgers ansvar etter avhendingsloven av 3. juli 1992 nr 93, selgers kjøpsrettslige ansvar etter gjeldende lovgivning dog med de begrensninger som evt er inntatt i kjøpekontrakten".

I og med tegning av forsikringen er det ikke boligselgerne, men forsikringsselskapet som bærer hele mangelsansvaret overfor kjøperne og som har krav mot seg. Det er ansvarsforsikring. Narrativet at dette likevel er en rettshjelpforsikring er det nok først og fremst Claims Link som selv har vært med å skape, gjennom sin praksis med å påberope seg advokatrettigheter.

Pga. den vanlige misforståelsen at dette er en rettshjelpforsikring - er det nok ikke mange som stiller spørsmål om hvem dette angivelige ""advokatoppdrag på vegne av boligselger"" egentlig tilgodeser.

Som nevnt er det utelukket at konsesjonsmyndigheter forventer at krav mot ansvarsforsikringen 'boligselgerforsikring' skal behandles av forsikringstakers advokat. Tvert i mot. Pga. plikten til å unngå dobbeltroller med interessekonflikter og inhabilitet i sitt forsikringsopplegg, har ikke forsikringsselskap lov til å være både forsikringsselskap og advokatselskap.

Det er m.a.o. utelukket at Claims Link sitt påberopte "advokatoppdrag på vegne av boligselger" (forsikringstakeren), kan hjemles i konsesjonsvilkårene. Det kan heller ikke hjemles i forsikringslovgivningen. Boligselgerforsikring er jo vitterlig ikke en rettshjelpforsikring.

Det eneste Claims Link kan bruke som tilsynelatende plausibelt grunnlag for å være ""advokat i oppdrag på vegne av forsikringstaker"" (boligselgeren), mens saksbehandlingen pågår, er vel da nettopp med utgangspunkt i narrativet (misforståelsen) at boligselgerforsikring er rettshjelpforsikring.

Dersom det ikke var en ansvarsforsikring, ville det uansett ikke oppfylt vilkårene for rettshjelpforsikring. I hht rettshjelpforskriften av 2022 til forsikringsavtaleloven, anses nemlig ikke advokatoppdrag som fremmer forsikringsgivers (forsikringsselskapets) egeninteresser som rettshjelp.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Legitim dobbeltrolle?

Spørsmålet er om det er noe som helst legitimt grunnlag i forsikringsselskapets saksbehandlingsopplegg for forsikringskrav, at det opereres med dobbeltrollen --

-- ""forsikringssaksbehandler + advokat i oppdrag på vegne av forsikringstaker"" (boligselger).

Selvsagt er det ikke noe som berettiger rollesammenblandingen innbakt i forsikringens saksbehandlingsopplegg, som forsikringsselskapet har outsourcet til Claims Link. Den ene rollen brukes aktivt for å gi den andre rollen fordeler. Som i praksis innsnevrer lovfestede rettigheter til de som fremmer krav mot forsikringen til fordel for forsikringsselskapet.

At forsikringssaksbehandler opererer med en selvbestaltet advokatrett til å tilbakeholde og nekte utlevering av bevis i forsikringssakene, er definitivt noe som er i forsikringsselskapets interesser. Og som kan være til skade for boligkjøpernes krav.

Ikke følger denne advokatrollen av konsesjonsvilkårene. Ikke følger den av forsikringslovgivningen. Ikke følger den av forsikringsavtalevilkårene. (Som i så fall ville vært rettsstridig interessekonflikt bokstavelig talt nedfelt svart på hvitt - fordi dette ikke er rettshjelpforsikring). Heller ikke inngås advokatoppdragsavtale med forsikringstakerne (boligselgerne) - som i så fall også ville vært interessekonflikt nedfelt på papir.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Det eneste stedet hvor "advokat i oppdrag på vegne av boligselgere" forekommer, er dermed på Claims Link sitt skrivebord - som en slags 'tolkning av situasjonens behov'! Som tjener forsikringsselskapets interesse.

Partisk ensidig styring og tilrettelegging, med styrking av forsikringsselskapets stilling i sakene, vil antagelig lettere kunne forsvares med 'advokatkappe hengende over forsikringssaksbehandlernes skuldre'.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Presisering: Dobbeltrollen / rollesammenblandingen i selskapets saksbehandling av forsikringskrav, hadde ikke vært noe bedre eller mer akseptabelt dersom advokatrollen og tilbakeholdelse av bevis etc. rent faktisk var for å tilgodese forsikringstakers interesser. Det ville i så fall ikke gjort skadepotensialet overfor forsikringskravene noe mindre.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Tillit og forutberegnelighet i forsikringselskapers saksbehanlingsopplegg?:

I Claims Links saksbehandling av forsikringskrav er det i praksis en selvbestaltet advokatrolle, som påstår seg å ha advokatrettighet til å tilbakeholde / sluse bevis og saksdokumenter som kravsfremsettere får tilgang til. Denne dobbeltrollen / rollesammenblandingen gir dårlige signal.

At det i de ulike sakene foregis at dette gjøres av hensyn til forsikringstakernes (boligselgernes) interesse - når faktum er at dette først og fremst er egnet til å fremme forsikringsselskapets egeninteresser - gir om mulig enda dårligere signal. Da skyver man jo andres interesser foran seg, som avleding.

Forsikringsavgjørelser tas på grunnlag hvor deler av bevis / saksopplysninger tilbakeholdes. Hva selskapet eller anser at advokatrettighetene gir rett til av partiske grep i saksbehandlingen, er det kun selskapet selv som kjenner til. Dermed mangler det mye på forutberegnelighet i grunnlaget for selskapets forsikringsavgjørelser.

Ellers mht. selskapets offisielle rolle i forsikringssaksbehandlingen:

I krav mot boligselgerforsikring vil en del av jobben til forsikringssaksbehandler, (under normale tilhøve..), være å vurdere om boligselgere har gitt uriktige eller mangelfulle opplysninger. Kan man stole på vurderinger av slikt - fra et selskap som i sine offisielle selskapsbeskrivelser selv så til de grader gir misvisende opplysninger om egen rolle i disse forsikringssakene? (Og som tildeler seg selv så til de grader partiske friheter i sakene.)

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

FLERE DETALJER OM DOBBELTROLLEN I CLAIMS LINK - FILTRERING AV BEVIS/DOKUMENTER I SAKENE: (Her er det en god del overlapping i forhold til ovenstående.)

Kort oppsummert: Claims Link opererer med en dobbeltrolle hele veien under behandling av boligkjøperes reklamasjonskrav mot forsikringen. Dobbeltrollen er virksom fra boligkjøpers reklamasjon er mottatt og t.o.m. selve avgjørelsen. Dobbeltrollen i forsikringssaksbehandlingen består av:

*Den offisielle rollen er skadeoppgjørsselskap (saksbehandler) i det utenlandske forsikringsselskapets sted. Claims Link beskriver seg selv i alle offisielle sammenhenger som et upartisk uavhengig skadeoppgjørsselskap, som behandler forsikringskrav på vegne av utenlandske forsikringsselskap, som HDI. I forsikringsavtalen er Claims Link angitt som skadeoppgjørsselskap for forsikringen. Claims Links mandat også iflg. forsikringsavtalen er dermed å være saksbehandler i forsikringsselskapet sted for krav som meldes mot forsikringen. Dvs. gjøre den saksbehandling som ordinært gjøres av ansatte saksbehandlere / skadekonsulenter i forsikringsselskapene.

*Den ikke-offisielle rollen -på saksnivå: Fra boligkjøperes reklamasjonskrav mot forsikringen er mottatt av Claims Link, anser selskapet seg i de ulike sakene å ha full advokatstatus. Som advokat i et lovformelig bindende advokatoppdrag. På vegne av forsikringstaker /forsikringsselskap. Hvor boligselgere (forsikringstakerne) iflg. Claims Link er å anse som regulære advokatklienter av selskapet - fra samme stund som boligkjøperes reklamasjon / mangelskrav mot boligselgerforsikringen er mottatt. Selskapet påberoper seg fulle advokatrettigheter. Som aktivt brukes imot reklamerende boligkjøpere. Med bl.a. nektelse av å utlevere bevis / saksdokumenter til kjøpere i forsikringssakene. Dette med påberopelse av å ha advokatrett til å beskytte boligselgers (forsikringstakerens) interesser.

 

Denne advokatrollen i Claims Links behandling av boligkjøperes krav mot forsikringen, fremgår eksplisitt av to lagmannsrettsdommer i 2020 og 2021 I sistnevnte sak, Gulating lagmannsrett, LG-2021-157743, ga selskapet flg. beskrivelse av dette:.

"Fra mottak av reklamasjon har tvistesaken blitt behandlet av advokat på vegne av selgerne og HDI"

"Det inngås da en avtale om advokatoppdrag allerede ved tegning av forsikring og advokatoppdraget påbegynnes når mangelskravet mottas."

Nektelse av tilgang til bevis/dokumenter i forsikringssaken, opplevde jeg nylig selv. Da jeg ba om å få utlevert selgers forsikringsforklaring / egenforklaring som selger ga til Claims Link, i respons på mitt forsikringskrav - fortsatt under behandling.

Selskapet nektet i melding å utlevere dette. Jeg fikk flg. tilbakemelding: "Kopi av korrespondansen med vår klient vil ikke oversendes til deg. Selgers skriftlige tilbakemelding er underlagt bevisforbudet etter tvisteloven, jf. LG-2021 157743."

Forsikringssaksbehandler Claims Link AS påberoper seg dermed at forsikringstaker (boligselger) er selskapets advokatklient.

De som fremmer forsikringskrav har etter forsikringsavtaleloven 8-1 rett til å få se bevis/dokumenter i saken sin. Denne rettigheten til å se bevis/dokumenter i saken, blir man fratatt av Claims Link. Som påberoper seg advokatstatus med alle advokatrettigheter i oppdrag for forsikringstaker (boligselger).

Dette er i realiteten en hårreisende dobbeltrolle. Som brukes til å innsnevre boligkjøperes rettigheter og krav. Under saksbehandlingen av boligkjøperes krav mot forsikringen, driver Claims Link med å filtrere bevis i sakene.

Angivelig gjøres det for å ivareta interessene til klient boligselger! Men det gjør jo ikke dobbeltrollen noe bedre, eller skadepotensialet i forhold til forsikringskravene noe mindre. For øvrig, som det fremgår nedenfor, er dette de-facto en dobbeltrolle på vegne av forsikringsselskapets interesser. Som er den som kan profittere på dobbeltrollen.

At forsikringssaksbehandler siler og filtrerer bevis i sakene, er ille nok. Imidlertid kan denne dobbeltrollen brukes til langt mer enn dette for å innsnevre / frata rettigheter og krav. At en slik dobbeltrolle med den største selvfølgelighet påberopes som det skulle være en legitim dobbeltrolle, forteller også noe om kultur i Claims Link AS.

For øvrig er det advokatoppdrag for forsikringstakerne som Claims Link AS foregir seg å være i, helt papirløst. Det finnes ikke noe som dette angivelige advokatoppdrag kan ettervises i. Annet enn i påstandene om det.

For boligselgerforsikring utstedes det forsikringsbevis og avtalevilkår, dvs. forsikringsavtalen. Se eksemplar av avtalen her. Heller ikke i forsikringsavtalen fremgår noe om at Claims Link AS håndterer boligkjøpernes forsikringskrav som advokat for forsikringstakere.

Tvert i mot fremgår det i forsikringsavtalen at Claims Link AS er skadeoppgjørsselskap - forsikringssaksbehandler i forsikringsselskapets sted.

Det eneste dette "advokatoppdraget" for forsikringstakere kan ettervises i, er Claims Links påstander om dette. Samt oppsiktsvekkende partiskhet dette viser på saksnivå. Påstått advokatoppdrag fremstår som en skrivebordskonstruksjon. Som brukes som påskudd for blant annet å tilbakeholde og nekte utlevering av bevis/dokumenter i sakene.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Utenlandsk forsikringsselskap som har puttet saksbehandlingsopplegget inn i Claims Link AS:

Dersom formålet hadde vært å drive regulær forsikringsvirksomhet i henhold til norsk lovgivning, skulle Claims Link AS drevet med ordinær saksbehandling av forsikringskrav. I det utenlandske forsikringsselskapets sted.

I konsesjonen det utenlandske forsikringsselskapet er gitt til å drive med skadeforsikring i Norge, gjelder bl.a. plikt til å følge forsikringsavtaleloven. Som i fanebestemmelsen § 1-5, har krav til hvordan forsikringsselskap skal opptre. I dette er det bl.a. krav om at forsikringsselskap skal unngå dobbeltroller / interessekonflikter.

At det utenlandske forsikringsselskap har valgt å organisere seg slik at selve saksbehandlingen av krav legges inn under Claims Link AS, fritar selvsagt ikke forsikringsselskapet fra sine plikter etter bl.a. forsikringsavtaleloven.

Claims Link AS, beskriver seg selv i alle offisielle sammenhenger og PR som upartisk uavhengig forsikringssaksbehandler (s.k. skadeoppgjørsselskap). Fordi dette jo i det minste på papiret er et forsikringsselskaps saksbehandlerledd, skulle man jo heller ikke forvente noe annet.

Imidlertid i stedet for å faktisk opptre som upartisk forsikringssaksbehandler, tar Claims Link seg i stedet den frihet - i det som skulle vært ordinær forsikringssaksbehandling - å påberope seg advokatstatus med alle advokatrettigheter på vegne av forsikringstakere! (boligselgere)!

At forsikringssaksbehandler i det utenlandske forsikringsselskapets sted driver med siling / filtrering av bevis er totalt uakseptabel rollesammenblanding. Uansett om det gjøres under dekke av advokatoppdrag for forsikringstakere.

Det er jo det påskuddet Claims Link klasker i bordet overfor boligkjøpere som ber om å få se bevis/dokumenter i sakene sine.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Dobbeltrollen er i favør forsikringsselskapet selv: -- Advokatstatusen og advokatrettighetene som Claims Link AS påberoper seg i sakene, er en rolle som de-facto er på vegne av forsikringsselskapets interesser.

Boligselgerforsikring er en ansvarsforsikring.

Inntil forsikringsavgjørelse foreligger i krav mot en ansvarsforsikring, er advokatoppdrag for forsikringstaker i realiteten det samme som å være i advokatoppdrag på vegne av selve forsikringsselskapet.

Dette fordi forsikringsselskapet i en ansvarsforsikring inntil avgjørelsen foreligger, har 100 % sammenfallende interesse med forsikringstaker i å unngå ansvar. Det er hertil forsikringsselskapet som bærer skadeansvaret, ikke forsikringstaker.

Følgelig er angivelig advokatoppdrag for forsikringstakere - som Claims Link påstår og bruker som påskudd for å sluse bevis/dokumenter - kun til indirekte fordel for forsikringstakerne i de få tilfeller hvor det kan være grunnlag for regress mot forsikringstakere.

Advokatrollen / dobbeltrollen med slusing / filtrering av bevis, og det selskapet ellers måtte bruke den til, er dermed reellt sett i ærend for forsikringsselskapets interesse.

Samtidig foregir selskapet seg å være uavhengig og upartisk skadekonsulent som behandler forsikringskrav etter fullmakt i forsikringsselskapets sted!

Dette henger overhodet ikke på greip: -- Man kan ikke være både advokat i et lovformelig advokatoppdrag for forsikringstaker /forsikringsselskapet og samtidig påstå at man er uavhengig og upartisk saksbehandler av forsikringskravet i samme sak.

Ikke nok med at Claims Link AS i advokatrollen filtrerer bevis i sakene som er i favør forsikringsselskapet.

Selskapet har i en årrekke blitt kritisert for å bruke takstmenn som heller ikke akkurat fremstår som overvettes upartiske og objektive.

Her er det tydeligvis mye om å gjøre for investorene å sikre seg "bukta og begge endene" i avgjørelsesgrunnlaget i sakene.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Claims Link AS er alt annet enn uavhengig og upartisk forsikringssaksbehandling. Dette er i stedet de-facto et "Forsikringsselskapets Advokatfirma AS".

Dobbeltrollen er direkte sammenlignbart med en situasjon hvor ansatt skadekonsulent i forsikringsselskap i sin ordinære saksbehandling av forsikringskrav, finner ut at han vil tilbakeholde bevis i sakene - ved å erklære seg å ha status som advokat med rett til å beskytte interessene til forsikringsselskapet!

 

Dette fremstår som oppsiktsvekkende og etisk svært problematisk. Grunnen til at dette har fått gå under radaren er nok trolig at mange ikke har fått med seg den beskrivelsen Claims Link faktisk ga i nevnte to lagmannsrettssaker. Med hvordan Claims Link beskriver sin rolle og forholdet til boligselgere og boligkjøpere. Det er dessuten sannsynligvis få reklamererende boligkjøpere som knytter boligkjøpsreklamasjoner til rettigheter og plikter i forsikringslovgivningen. Det er helt sikkert svært få som faktisk er klar over den rett de har etter forsikringsavtaleloven til å kreve å få utlevert alle bevis/dokumenter selskapet har innhentet i saken.

Trolig i kombinasjon med den meget utbredte misforståelsen at boligselgerforsikringen er en rettshjelpforsikring. En misforståelse til og med enkelte advokater for boligkjøpere synes å være i.

Boligselgerforsikring er vitterlig en skadeforsikring av typen ansvarsforsikring. Som dekker skade / tap forsikringstaker forårsaker hos andre. Lengre ut i fremstillingen forklares innholdet i boligselgerforsikring. Med konkret gjennomgang av forsikringsbevis og avtalevilkår for boligselgerforsikring.

Jeg fikk nylig selv erfare at Claims Link påberoper seg denne angivelige advokatrettigheten til å filtrere bevis/dokumenter av hensyn til forsikringstaker (i.e. forsikringsselskapet selv). Så dette er en fortsatt aktiv dobbeltrolle.

Dette en dobbeltrolle som bør formidles til Forbrukerrådet og Finanstilsynet. Den fremstår som helt forkastelig og uakseptabel. I det som skulle ha vært en ordinær førstegangs saksbehandling av forsikringskrav t.o.m. forsikringsavgjørelsen. Dette har stort skadepotensiale i forhold til boligkjøperes krav og rettssikkerhet.

Det mest betenkelige er den holdning som denne dobbeltrollen viser. I forhold til de plikter forsikringsselskap har mht. å unngå dobbeltroller / interessekonflikter. Samt opplysningsplikt overfor kravsstillere som ber om å få se bevis/dokumenter i egen sak. Det er veldig mye skade som kan påføres forsikringskrav når saksbehandler anser seg å advokatrettighet til å sluse / filtrere bevis. Da er det nærmest som det ikke gjelder grenser for hva forsikringskrav kan bli utsatt for.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Dette er ikke første gang dobbeltroller vedr. Claims Link blir påpekt. Se. f.eks. Forbrukerrådets rapport "Eierskifteforsikring og boligkjøperforsikring side 24. Det gjaldt den gang en annen dobbeltrolle. Den dobbeltrollen Forbrukerrådet i rapporten påpekt som problematisk var flg.: (Selskapet gikk da under navnet Norwegian Claims Link AS)::

Øverste leder i Claims Link, et selskap som behandler krav mot boligselgerforsikring, var samtidig øverste leder i Norwegian Broker AS - et selskap som formidler boligkjøperforsikring!

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

(Hvor er forbrukermyndighetene og tilsyn?) Dette er jo skikkelig drøyt: Ikke lenge etter at Forbrukerrådet påpekte ên problematisk dobbeltrolle, så dukker en annen opp.

Denne "nye" dobbeltrollen fremstår å ha større skadepotensiale for boligkjøpere enn den Forbrukerrådet påpekte. Hvor ny denne dobbeltrollen er, vet jeg ikke med sikkerhet. Lagmannsrettssakene 2020 og 2021 tyder på at den dukket opp kort tid etter at Forbrukerrådets rapport i 2017 påpekte nevnte.

Claims Link skal liksom være upartisk saksbehandler av forsikringen for utenlandsk forsikringsselskap. Men driver i praksis med å 'håndmate' forsikringsselskap med fordeler ved å plukke fra boligkjøpernes rettigheter. Claims Link AS opptrer i praksis som "Forsikringsselskapets Advokatfirma AS".

Dette er en klassisk dobbeltrolle med klar rollesammenblaning. Hvor i all verden er forbrukermyndighetene i dette her?

Det utenlandske forsikringsselskap er konsesjonspliktig til å følge norsk forsikringslovgivning. Forsikringsselskapet står ansvarlig for det saksbehandlingsopplegget som de har puttet inn i Claims Link.

Brudd på forsikringsavtalelovens plikt om å unngå dobbeltroller / interessekonflikter, må jo ha noen konsekvenser -- eller er det slik at Forbrukerråd og Finanstilsyn i realiteten ikke har kapasitet eller kompetanse til å følge opp slikt?

Mht. den dobbeltrollen Forbrukerrådet i sin rapport bemerket som en problematisk dobbeltrolle.., førte det til noen form for reaksjon mot forsikringsselskapet? Ble det gitt advarsel? Ble Advokattilsynet trukket inn? Ble opplegget med Claims Link notert for observasjon av videre utvikling?

I nevnte rapport omtales det jo i tillegg også en rekke varsko fra forbrukeradvokater og boligkjøpere. I rapporten ble det for øvrig ikke spart på kruttet mht. selskapets håndtering av boligkjøperes reklamasjoner i alminnelighet. Det er i rapporten inntatt en hel serie med kritiske presseoppslag om bl.a. selskapets opptreden overfor boligkjøpere.Hva med dobbeltrollen nå? Med å samtidig være både forsikringsselskapets saksbehandler og advokat med alle rettigheter på vegne av forsikringstaker /forsikringsselskap i samme sak. Har den dobbeltrollen gått helt upåaktet hen?

Dessverre fremstår dette som forsømmelser av forbrukermyndighetenes og tilsynets oppgaver. Etter at Forbrukerrådet luftet bekymringsmeldinger i sin rapport, synes ikke noen adekvate grep å ha vært tatt. Man skulle trodd at så mye varsko og påpeking av skjevheter hadde ført til forbedringer..

I stedet er det stor risiko for at hvert år blir mange boligkjøperes krav fortsatt pulverisert av dette dypt partiske opplegget for saksbehandling av forsikringskrav.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Dobbeltrollens skadepotensiale -- Det inntrykket mange har fått gjennom media, fremstår faktisk som at det knapt viser halve bildet av hvordan Claims Link opptrer. Det har da hovedaklig gått på hvordan selskapet bruker takstmenn. Selv om dobbeltroller i Claims Link riktignok har blitt omtalt i debattinnlegg i Finansavisen.

Advokat i oppdrag for klient har helt andre plikter og lojalitetsbånd overfor klient, enn det et forsikringsselskap har i sin skadebehandling / kravsbehandling. Blant annet av den grunn kan ikke forsikringsselskap være både forsikringsselskap og advokatselskap i forsikringskrav som fortsatt er under behandling i selskapet..

Når dobbeltrollen inngår i et systematisk fast opplegg for behandling av forsikringskrav - fremstår dobbeltrollen med et nærmest ubegrenset skadepotensiale for forsikringskrav.

Her må man nemlig sette saksbehandling i hermetegn. Det Claims Link driver med er i realiteten å være 'Forsikringsselskapets Advokatfirma AS'.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Alminneliggjøring av dobbeltroller / rollesammenblanding: -- Dersom slike dobbeltroller aksepteres som noe normalt - som noe helt alminnelig og dagligdags, er man i en sterkt betenkelig utvikling. Forsikringsselskap er pliktig å følge forsikringsavtalelov og bransjenorm for finansforetak, med plikt til å unngå dobbeltroller og rollesammenblanding. Man vil garantert aldri oppleve at ansatte forsikringssaksbehandlere / skadekonsulenter i vanlige norske forsikringsselskap påberoper seg advokatrettighter for klient forsikringstakerne, mens kravsbehandlingen fortsatt pågår!

Som mht. ansvarsforsikringene sågar er det samme som å påberope seg advokatrettigheter på vegne av forsikringsselskapet selv. Skulle skadekonsulenter i forsikringsselskap ta seg den friheten, bør mailadressen til Finanstilsynet kjapt hentes frem! Imidlertid er det jo innlysende at investorgruppen bak Claims Link AS, m.m., ser større profitt enn ved å drive som et vanlig norsk forsikringsselskap. Et forsikringssaksbehandlings-oppplegg, hvor forsikringsselskapet opererer med lovformelige advokatrettigheter for å sluse / filtrere bevis i forsikringssakene er helt forkastelig, men med fraværende forbrukermyndigheter og tilsyn, er det stor risiko for at dette er i ferd med å bli en standard. Dermed risikerer man fort at dette smitter over på tradisjonelle norske forsikringsselskap. Som også vil ha fordelene med å putte den vanlige saksbehandlingen av forsikringskrav inn i et "Forsikringsselskapets Advokatfirma AS".

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Forsikringskonsept tilpasset norske forhold! Det er eierskifteforsikring i andre nordiske land, men med helt annet innhold, som gir klart bedre rettssikkerhet. Fordi det sikrer nøytralitet og armlengdesprinsipp i både salgsprosess og klageprosess. Som indikerer at myndighetene i andre nordiske land anser det norske konseptet som uspiselig mht. rettssikkerheten. I Norge har det derimot vokst opp en hel liten advokatindustri rundt den ulne varianten av boligselgerforsikring som tilbys i Norge. Fordi den forårsaker enormt mange klagesaker og rettssaker. Det er derfor økonomisk interesse fra flere sider for å holde liv i denne ulne forsikringsgjøkungen. Som har medført at tradisjonell klagebehandling av reklamasjonssaker har blitt helprivatisert. I et opplegg som kun selskapsinvestorer, advokatstanden og uærlige boligselgere er tjent med.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

NÆRMERE DETALJER VEDR. DOBBELTROLLER ETC. (En del overlapping i forhold til ovenstående.)

Før du leser videre, noter at reklamasjonskrav mot boligselgerforsikringen vitterlig er det som ligger i ordet; nemlig forsikringskrav. Som sådan gjelder forsikringsavtaleloven som en ramme for hvordan forsikringsselskap opptrer i sin behandling av forsikringskrav. En saksbehandling som forsikringsteknisk kalles skadebehandling / behandling av skadekrav. Dette fordi boligselgerforsikring i norsk forsikringsrett er en skadeforsikring (av typen ansvarsforsikring).

Forsikringsselskap har klar plikt til å styre unna dobbeltroller og inhabilitet, og diverse andre plikter. Claims Link AS opererer i en egen sfære på siden av dette.

Dette er en helt uhørt og uakseptabel dobbeltrolle og rollesammenblanding. Som pågår på systematisk basis. Med potensiale til å gjøre stor skade i boligkjøpernes reklamasjonssaker (krav mot boligselgerforsikringen).

Det er ikke adgang for forsikringsselskap til å opptre som lovformelig advokatselskap for forsikringstakere. Hadde et forsikringsselskap påberopt seg advokatstatus med advokatrettigheter på vegne av forsikringstakerne, mens krav fortsatt er under behandling i selskapet, ville selskapet ikke lengre oppfylle vilkårene for konsesjon. Selskapet ville risikert å bli fratatt konsesjonen.

At saksbehandleropplegget, inkludert dobbeltrollen, i stedet puttes inn i et konsulentselskap, s.k. skadeoppgjørsselskap, gjør ikke dobbeltrollen et hår bedre. Skadepotensialet for boligkjøpernes rettigheter og krav blir ikke noe mindre, men trolig heller større. Fordi forsikringsselskapets plikter kan bli tåkelagt når det skytes inn et slikt mellomledd.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

NB: Dobbeltrollen er virksom på samme tid - under hele den tid behandling av kjøpers krav pågår i selskapet - t.o.m. forsikringsavgjørelsen. Iflg. Claims Link egne beskrivelser og påstander i nevnte lagmannsrettssaker, er boligselgere (forsikringstakerne) å anse som regulære advokatklienter av selskapet - fra samme stund som boligkjøperes mangelskrav mot boligselgerforsikringen er mottatt.

Selskapet påberoper seg fulle advokatrettigheter. Som aktivt brukes imot reklamerende boligkjøpere.

Se Claims Links egen beskrivelse av dette i lagmannsrettssaken LG-2021-157743, sitat:

"Fra mottak av reklamasjon har tvistesaken blitt behandlet av advokat på vegne av selgerne og HDI"

"Det inngås da en avtale om advokatoppdrag allerede ved tegning av forsikring og advokatoppdraget påbegynnes når mangelskravet mottas."

Dobbeltrollen er dermed en fast del av selskapets opplegg for behandling av boligkjøperes reklamasjonskrav mot boligselgerforsikringen. Som en integrert fast bestanddel i konseptet til Claims Link. Dvs. en del av forretningsstrategien.

Til tross for dette, beskriver Claims Link seg i alle offisielle beskrivelser av seg selv som uavhengig og upartisk skadeoppgjørsselskap som behandler av forsikringskrav i forsikringselskapets sted!

NB: Jeg gjentar: Et forsikringsselskap har ikke lov til å være både forsikringsselskap og advokatselskap. Det er ulovlig interessekonflikt i forhold til forsikringsavtaleloven, samt bransjenorm for finansforetak.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Det forekommer av og til at årvåkne kjøpere og kjøperes advokater ber om å få se bevis/dokumenter som Claims Link rutinemessig innhenter i sakene. De som fremsetter reklamasjonskrav mot boligselgerforsikring, fremmer forsikringskrav hvor forsikringsavtaleloven utgjør et viktig rammeverk. Som fastsetter visse plikter for forsikringsselskap. Som blant annet opplysningsplikt overfor de som fremmer forsikringskrav. (Og ikke minst plikt til å unngå interessekonflikter / rollesammenblanding...).

Boligkjøperne regnes i forsikringssjargong som kravsstiller (eller skadelidte fordi boligselgerforsikring jo er en skadeforsikring, av typen ansvarsforsikring).

Reklamerende boligkjøper (kravsstiller) har etter forsikringsavtaleloven § 8-1 rett til å kreve å få se alle bevis / dokumenter som foreligger i forsikringssaken. Det gjelder absolutt alt som foreligger i saken. Uavhengig av fra hvem opplysningene er innhentet fra og hva det inneholder. Selv dersom det inneholder f.eks. sensitive helseopplysninger. Eneste sperren er dersom utlevering av opplysningene kan forpurre en politietterforsking mht. forsikringssvindel, men det er ikke en problemstilling her.

Claims Link nekter likevel å utlevere bevis/dokumenter.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Sammenhengen i det som påstås og påberopes av Claims Link mht. "advokatoppdrag for selger" er flg.:

(NB: Å kun fokusere på dokumenterte enkeltutslag av dobbeltrollen, er for snevert i vurderingen av dobbeltrollens skadepotensiale.)

Advokat i oppdrag på vegne av klient, kan i det stille anse seg å ha rett til å gjøre adskillig mer i disfavør motpartens krav enn å nekte tilgang til bevis/dokumenter.

Mht. konkret bevis/dokumenter som selskaper påberoper seg advokatrettighet til å tilbakeholde / nekte boligkjøpere å få se, er eksempelvis selgers tilbakemeldinger / egenforklaringer til selskapet som er gitt i respons på boligkjøpers reklamasjon. Selskapet påberoper seg likeledes at deres advokatoppdrag for boligselger, gir advokatrettighet til også å nekte boligkjøpere å få se forsikringsforklaringer og dokumentasjon som er innhentet fra eiendomsmeglere og takstmenn i saken.

I det advokatoppdrag selskapet påberoper seg å være i på vegne av boligselgere, gjøres gjeldende at selskapet har advokatrettighet til å bevare konfidensialitet / taushet om alt det selger og selgers medhjelpere, som eiendomsmeglere og takstmenn, har gitt av forklaringer og dokumentasjon til selskapet i anledning kjøpers fremsatte reklamasjonskrav mot boligselgerforsikringen.

Dermed er det en god del bevis/dokumenter i disse sakene som Claims Link påberoper seg å ha advokatrettighet til å tilbakeholde / nekte utlevering av. Under dekke av / påberopelse av å være i et formelt bindende advokatoppdrag for boligselgere.

I praksis synes dessuten Claims Link å også holde tilbake bevis fra andre kilder. Sml. saken hvor selskapet holdt tilbake (og fortiet) en takstrapport som viste omlag like store utbedringskostnader som det kjøpers takstrapport viste. Men hvor selskapet mens saken pågikk i stedet anførte en takstrapport som viste bare halvparten så store utbedringskostnader. (Sak omtalt annet sted i blogginnlegget.)

Claims Links begrunnelse for å tilbakeholde og nekte utlevering av bevis/opplysninger, går i disse rettssakene ut på flg.:

Dette er noe som er betrodd selskapet i fortrolighet, i Claims Link sin rolle som advokat i oppdrag på vegne av boligselger

Dette er ikke noe som er betrodd selskapet, i Claims Link sin rolle som skadeoppgjørsselskap. (sic)

Claims Link påberoper seg at advokatoppdraget / advokatrettighetene på vegne av boligselger, gjelder fra det øyeblikk kjøpers reklamasjonskrav er mottatt, og under hele den tid selskapet saksbehandler boligkjøpers krav.

Dette er rettssikkerhetsmessig problematisk av flere grunner. Et svært alvorlig utslag er at Claims Link krever full rett til kontradiksjon mot kjøper, men begrenser kjøpers rett til kontradiksjon mot selskapet. Skadelidte fratas den grunnleggende rettigheten det er å kunne kontrollere at forsikringsavgjørelser tas på korrekt faktagrunnlag.

Dessuten vitner dobbelrollen om en slående partiskhet, med en klar vilje til å innsnevre rettighetene til de som fremmer forsikringskrav. Under påskudd av f.eks. å ha advokatrettighet til å sile / filtrere bevis. (Advokatoppdrag som ikke lar seg ettervise i annet en selskapets påstand om dette. Som slås i bordet når boligkjøpere i noen saker ber om å få bevis/dokumenter utlevert.)

I forsikringssaker under behandling har ikke forsikringsselskap adgang til å påberope seg lovformelig advokatstatus med advokatrettigheter på vegne av forsikringstakere (eller mer presist på vegne av seg selv i ansvarsforsikringer). Det er så klart i strid med plikten i forsikringsavtaleloven til å unngå rollesammenblanding /interessekonflikt i skadebehandlingen, at det er vel knapt noen seriøse skadekonsulenter i forsikringsselskaper som har tenkt tanken engang.

Imidlertid, fordi forsikringsselskapet har puttet forsikringssaksbehandlingen inn i konsulentselskapet Claims Link AS, så har bevisnektelse overfor kravsstiller / skadelidte plutselig blitt helt OK!? Så klart ikke.

Uakseptabel dobbeltrolle i forsikringsselskapet selv, blir ikke akseptabel ved at dobbeltrollen outsources til et konsulentselskap for forsikringsselskapet.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

VEDR. KONSTRUKSJONEN ""ADVOKATOPPDRAG PÅ VEGNE AV FORSIKRINGSTAKER (BOLIGSELGER)"":

Først er det nødvendig å terpe noen grunnleggende forsikringsbegreper: Vedr. selve innholdet i boligselgerforsikringen, er det forbløffende mange, også noen advokater for boligkjøpere, som er i den villfarelse at boligselgerforsikring er en rettshjelpforsikring for boligselgere. Men det er en skadeforsikring i kategorien ansvarsforsikring.

Misforståelsen at boligselgerforsikring er rettshjelpforsikring: Som man vil se i det videre er dette en utbredt misforståelse som kan gi rom for å bli utnyttet. Og da særlig fordi det hos en del har festet seg det inntrykket at det er helt kurant og innafor at såkalte skadeoppgjørsselskap opptrer som advokat i advokatoppdrag på vegne av bolig/forsikringstaker, hele tiden mens selskapets saksbehandling av boligkjøpers forsikringskrav pågår.

Dette er en misforståelse. Særlig hvis det utnyttes i en rettslig villfarelse. La det ikke være tvil; Misforståelse og villfarelse hos kravstillere om egne krav og rettigheter mot forsikringen, VIL bli utnyttet.

Når selger tegner boligselgerforsikring får man en forsikring hvor markedsføringen sier at kjøperes krav blir behandlet av saksbehandlere med ekstra god peiling på avhendingslov.

Ser man derimot på konkret innhold i selve forsikringsavtalen, står det absolutt ingenting der om at selger er sikret noen spesifikke minstekrav til kompetanse i saksbehandlingen.

Det står heller ikke noe om at det vil være advokat i oppdrag for boligselger som vil saksbehandle forsikringskrav fra boligkjøper. Og om det hadde stått noe slikt, ville det vært klart i strid med forbud mot dobbeltroller / interessekonflikter i det konsesjonspliktige forsikringsopplegget.

Forsikringsavtalen er en avtale mellom boligselger og det utenlandske forsikringsselskap.

Bare den påstand fra Claims Links side at forsikringsavtalen er å anse som avtale om advokatoppdrag, er mildt sagt bemerkelsesverdig.

At saksbehandling av forsikringskrav gjøres av noen med relevant kompetanse er selvsagt. Det er ikke noe som skiller dette fra andre typer ansvarsforsikringer. At forsikringsselskap saksbehandler krav mot ansvarsforsikringen, uten at forsikringstaker må betale noe for saksbehandlingen er også helt selvsagt.

Det er m.a.o. overhodet ikke noe her som gir grunnlag for å misforstå dette dithen at ansvarsforsikring i form av boligselgerforsikring er en rettshjelpforsikring.

Boligselger får iflg. avtalevilkårene ikke advokat i eget advokatoppdrag under den ordinære kravsbehandlingen. Det fremgår uttrykkelig av avtalen at advokatbistand ikke dekkes under saksbehandlingen.

Selve saksbehandlingen av forsikringskrav t.o.m. avgjørelsen, inkluderer all den juridiske ekspertisen saken trenger. I det minste dersom det er et noenlunde anstendig forsikringsselskap..

Man ser aldri forsikringsselskaper som påberoper seg å være advokat i et bindende advokatoppdrag for forsikringstaker med rett til å tilbakeholde beviser / dokumenter i saken, mens saksbehandlingen av forsikringskrav pågår!!

Det vil være helt uakseptabelt / ulovlig interessekonflikt i forsikringsavgjørelsen og er noe som det aldri vil være det minste tvil om i regulære forsikringsselskapers saksbehandlingsopplegg.

For forsikringskrav som saksbehandles av Claims Link, er det imidlertid annerledes! Da er det nettopp advokatrettighet som Claims Link påberoper seg mens saksbehandlingen av forsikringskrav pågår!

Blant annet dette gjør at Claims Link fremstår som "noe helt annet"! Som gir saklig belegg for å si at Claims Link AS de-facto opptrer som 'Forsikringsselskapets Advokatfirma AS'.

Om det etter at forsikringsavgjørelsen foreligger blir rettslig tvist, beror utelukkende på selskapets beslutning. Selger har iflg. avtalevilkårene ingen innflytelse på dette, eller på selve forsikringsavgjørelsen.

Dersom den som har fremmet forsikringskrav innklager eller saksøker et regulært forsikringsselskap for dets forsikringsavgjørelse, vil selskapet selvsagt selv stå for kostnadene til advokat. Det samme er tilfellet med forsikringsselskap Claims Link er saksbehandler for. Det fremgår av forsikringsavtalen.

Det er dermed heller ikke her noe som saklig sett skulle gi grunnlag for misforståelsen at ansvarsforsikringen boligselgerforsikring er rettshjelpforsikring.

Imidlertid er det trolig utbredt misforståelse om at boligselgerforsikring er rettshjelpforsikring, som har gjort det så lett for Claims Link på enkeltsaknivå å kunne påberope seg status som advokatselskap med advokatrettighet til å nekte boligkjøpere deres rett til å få se bevis/dokumenter - hele veien under saksbehandlingen.

Som har gjort at en del ikke engang bryr seg med å stille spørsmål om hvem sin interesse dette påberopte advokatoppdraget faktisk tilgodeser.

Boligselger for sin del har ikke behov for advokatbistand før forsikringsavgjørelsen foreligger. All den kompetanse saksbehandlingen krever, er jo inkludert i nettopp den vanlig saksbehandlingen.

Hvilket også gjenspeiles i forsikringens avtalevilkår. Som sier at forsikringen kun dekker nødvendige utgifter, og at advokatbistand under saksbehandlingen ikke regnes som nødvendige utgifter. Frem til avgjørelsen foreligger inkluderer saksbehandlingen den juridiske ekspertisen som kreves. Dermed er det helt unødvendig for selger å ha advokatbistand i advokatoppdrag mens saksbehandlingen pågår.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

DET NÆRMERE INNHOLD I BOLIGSELGERFORSIKRINGEN:

Ved å tegne ansvarsforsikringen boligselgerforsikring, har selger (som er forsikringstakeren) fått lempet ansvaret for skjulte feil og mangler over på forsikringsselskapet. De som tar seg tid til å lese forsikringsbevis og avtalevilkår for boligselgerforsikring, vil se at selskapet avgjør boligkjøpers mangelskrav uavhengig av hva selger måtte mene. Det er også selskapet som avgjør evt. rettslige skritt uavhengig av selgers egne oppfatninger av ansvaret.

Hva forsikringen omfatter iflg. avtalevilkårene ( 2024), sitat:

"HVILKE SKADER SELSKAPET SVARER FOR
3.1 Selskapet svarer for sikredes (selgers) mangelsansvar etter avhendingsloven med de begrensninger som eventuelt er inntatt i kjøpekontrakten og/eller som følger av disse forsikringsvilkår"

Det fremgår dessuten uttrykkelig av forsikringsbevis at selger ikke har rett til å få dekket advokatbistand mens saksbehandling (kravsbehandling) pågår. Etter at avgjørelsen foreligger har selger rett til advokatbistand for en klagerunde i Finansklagenemnd. Hva som dekkes under kravsbehandlingen fremgår av flg. avtalevilkår:

"BEHANDLING AV KRAV UNDER BOLIGSELGERFORSIKRINGEN"

"6.4 Blir krav reist mot Selskapet og ansvaret omfattes av forsikringen, betaler Selskapet de nødvendige omkostninger for avgjørelse av mangelskravet. Som nødvendige omkostninger regnes i denne forbindelse ikke utgifter til selgers advokatbistand."

"6.5 Blir krav reist mot sikrede og ansvar omfattes av forsikringen, har Selskapet rett til å
• behandle kravet;
• utrede om ansvar etter avhendingsloven foreligger;
• forhandle med kravstiller, og
• prosedere saken for domstolene."

"6.6 Inngår Selskapet avtale om å ordne en sak i minnelighet, eller det betaler den maksimale forsikringssummen, svarer Selskapet ikke for videre utgifter ved tvisten, og heller ikke for omkostninger som senere påløper"

I vilkårene er det bestemmelser om rettshjelpdekning i klagesak. Hvor boligselger får dekket advokatbistand til en runde i Finansklagenemnda, dersom selger er misfornøyd med selskapets avgjørelse. Dette er den eneste rettshjelpdekningen som forsikringen gir. (Og den rettshjelpdekningen har de fleste også inkludert i sin bolig/innboforsikring.)

Dermed er det helt feil å si at boligselgerforsikringen er en rettshjelpforsikring. Den gir null rettshjelpdekning til kravsavgjørelsen mot boligselgerforsikringen.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Eventuelt formål med "advokatoppdrag på vegne av boligselger under kravsbehandlingen":

Det foreligger ingen skriftlige advokatoppdragsavtaler mellom Claims Link og boligselgere.

I forsikringsbevis og avtalevilkår for forsikringen fremgår ikke noe om at forsikringavtalen også er en avtale med Claims Link om advokatoppdrag under saksbehandlingen av forsikringskravet.

Tvert imot fremgår det av avtalevilkårene at forsikringen ikke dekker utgifter til selgers advokatbistand så lenge krav er under behandling, sitat vilkårene punkt 6.4:

"Blir krav reist mot Selskapet og ansvaret omfattes av forsikringen, betaler Selskapet de nødvendige omkostninger for avgjørelse av mangelskravet. Som nødvendige omkostninger regnes i denne forbindelse ikke utgifter til selgers advokatbistand." (Min uth.)

Av dette fremgår at forsikringen kun dekker nødvendige utgifter i saksbehandlingen. Jf. passusen om at utgifter til selgers advokatbistand IKKE dekkes, fordi det ikke anses som nødvendige utgifter.

Årsaken til det er selvinnlysende. Selskapet har den nødvendige juridisk ekspertise i den ordinære saksbehandlingen.

I avtalevilkårene ellers fremgår at boligselger kun har rett til rettshjelpdekning hvis boligselger er misfornøyd med selskapets avgjørelse. Da dekker forsikringen 1 klagerunde med advokatbistand i Finansklagenemnda.

Det er langt derfra til selskapets påstand / påberopelse av å gi selger advokatbistand i et advokatoppdrag hele veien fra kjøpers reklamasjon er mottatt av Claims Link..

Dersom forsikringsavtalen hadde vært å anse som en kombinert forsikringsavtale og advokatoppdragsavtale, så er det forsikringsselskapet som har utarbeidet denne. Da ville det i så fall være forsikringsselskapet selv som bestemmer at Claims Link skal utføre advokatvirksomhet på vegne av forsikringtakerne hele veien under saksbehandlingen, fra kjøpers krav er mottatt.Link skal være advokat. Et advokatoppdrag som i så fall er det samme som å være i advokatoppdrag for forsikringsselskapet selv. I og med at det jo er selskapet som er ansvarlig for kravene, ikke forsikringstaker (boligselger).

Claims Links påstand om at det inngås oppdragsavtale om advokatbistand hele veien, lar seg ikke ettervise i noe som helst av det som foreligger av avtalevilkår og forsikringsbevis. Ikke foreligger det skriftlig oppdragsavtale heller. Jeg har spurt en bråte folk som har solgt bolig med denne boligselgerforsikringen, om de da inngikk noen muntlige avtaler om advokatoppdrag med Claims Link. De bare ler av dette.

Et selskap som er forsikrings-saksbehandler har ikke adgang til ensidig å erklære seg å være i advokatoppdrag hvis det ønskes påskudd for å tilbakeholde bevis/dokumenter i en forsikringssak.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Realitetene i den påberopte konstruksjonen "advokatoppdrag på vegne av selger i kravsbehandlingen":

For å kunne nekte kravsstillere (boligkjøpere) deres rett etter forsikringsavtaleloven til å få se bevis/dokumenter som er innhentet i saken, må det kreves at det foreligger reelle legitime behov. Det eneste legitime grunnlaget i forsikringsavtaleloven er dersom innsyn kan forpurre politietterforsking.

For å tilsidesette retten til å se bevis/dokumenter i saken, må det kunne påvises at det er et reellt legitimt behov for det (papirløse) advokatoppdraget - som Claims Link påberoper seg som grunnlag for å nekte utlevering av bevis/dokumenter.

Selger har ikke behov for å bli representert av advokat i eget oppdrag under skadeoppgjørsselskapets ordinære saksbehandling av forsikringskrav. Forsikringsselskap og selger har nemlig 100 % sammenfallende interesse av å unngå ansvar så mye som mulig. Den interessen er det skadeoppgjørsselskapets kompetanse som ivaretar ved vanlig saksbehandling av forsikringskrav.

Det er dette som utvilsomt er forklaringen på at det i forsikringsvilkårene er bestemmelse om at;

"Som nødvendige omkostninger regnes i denne forbindelse ikke utgifter til selgers advokatbistand."

Dette er ikke som kaskoforsikring. Hvor forsikringstaker og forsikringsselskap vil ha motstridende interesser i både ansvarspørsmålet og erstatningsutmåling hele veien under den ordinære saksbehandlingen.

Det er jo ikke selger/forsikringstaker som bærer skadeansvaret og har behov for juridisk kompetanse i saksbehandlingsprosessen. Det er forsikringsselskapet som bærer skadeansvaret og som har sitt saksbehandlingsopplegg, lagt inn under Claims Link.

Det er kun dersom selger er uenig i skadeoppgjørsselskapets avgjørelse, eller hvis regress gjøres gjeldende, at selger kan ha behov for advokatbistand. F.eks. til å innklage selskapet eller kjøre rettssak mot selskapet. Men da vil det selvsagt ikke være selskapet som er selgers advokat.

Reellt er det Ikke på noe stadie under ordinær saksbehandling noen grunn til å opprette advokatoppdrag for selger:

- I ansvarsspørsmålet er jo utgangspunktet 100 % identisk interesse i å unngå ansvar. Behovet for kompetanse ivaretas ved ordinær saksbehandling.

Det trengs overhodet ikke å opprette et advokatoppdrag for selger for at forsikringskrav skal bli saksbehandlet. Å påstå slikt er sprøyt.

- Hvis selskapet erkjenner ansvar må forsikringstaker som er uenig enten påklage eller saksøke selskapet.

- Hvis selskapet krever regress må forsikringstaker som er uenig enten påklage eller saksøke selskapet.

Claims Link vil saksbehandle kjøpers krav med sin juridiske ekspertise, uansett om det er med eller uten "advokatoppdrag for selger".

Når selskapet har utstedt forsikringsbevis med avtalevilkårene, og disse er signert og godkjent av selger (forsikringstaker), foreligger det en forsikringsavtale. Dermed er selskapet pliktig å saksbehandle krav mot forsikringen.

Det påståtte advokatoppdraget er dermed i realiteten en nullitet. Eneste forskjellen dette "advokatoppdraget" innebærer, er at det gir Claims Link et tilsynelatende skinn av troverdighet for å kunne nekte utlevering av bevis/dokumenter i saken mens kravet er under behandling i selskapet. . Den som har noe å profitere på det er forsikringsselskapet, som bærer skadeansvaret.

Dette papirløse advokatoppdraget fremstår derfor som en skrivebordskonstruksjon.

Som tjener som påskudd for forsikringen til å tilbakeholde bevis som trolig ellers vil kunne kompromittere for ansvar.

Det er ikke noen reelle legitime hensyn som ligger i bunn for dette angivelige advokatoppdraget. Det fremstår kun som grunnlag for påskudd til å nekte utlevering av bevis/dokumenter, mens forsikringssaken er under behandling i selskapet.

Forsikringsselskapet selv har ikke adgang til å påberope seg advokatrettighet til å tilbakeholde bevis/dokumenter selskapet har innhentet, i en forsikringssak under saksbehandling. At selskapet putter saksbehandlingen inn i såkalt skadeoppgjørsselskap endrer ikke på det.

Det er hverken saklige grunn til eller legitimt at skadeoppgjørsselskapet Claims Link, under ordinær kravsbehandling (forsikringssaksbehandlingen), erklærer seg å opptre i advokatoppdrag pva. boligselgere (forsikringstakerne), hver gang selskapet ønsker å avskjære boligkjøperes anmodning om å få utlevert bevis/dokumenter i sakene.

Den manglende legitimitet i dette er også fordi forsikringsselskap har plikt til å unngå interessekonflikter i i sitt opplegg for kravsbehandling. Forsikringsselskap kan ikke samtidig være både forsikringforetak og advokatforetak på egne vegne under kravsbehandlingen.

Forsikringsselskap kan ikke fri seg fra den plikten ved å ganske enkelt outsource rollesammenblanding til et konsulentselskap.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

DIVERSE BAKGRUNNSOPPLYSNINGER OG SYNSPUNKTER:

(Her er det en del overlapping i forhold til fremstillingen foran.)

Utgangspunktet i disse rettssakene var at Claims Link hadde lagt seg på en praksis med å nekte kjøpere / deres advokater tilgang til bevis/opplysninger i forsikringssakene.

De som fremmer krav mot forsikringen, har nemlig etter FAL § 8-1 tredje ledd rett til å få se alle bevis/opplysninger som selskapet innhenter under behandling av forsikringskravet. (Selv dersom det som innhentes inneholder helseopplysninger.)

For å unngå denne opplysningsplikten kom Claims Link opp med en begrunnelse som går ut på at selskapet må anses som advokat i et forpliktende advokatoppdrag på vegne av boligselger /forsikringstaker hele veien under den ordinære skadebehandling.

Herunder påberopte Claims Link seg at forsikrings-forklaringer /egenforklaringer i saken som innhentes fra f.eks. selger og selgers medhjelpere, som meglere og takstmenn, må regnes som gitt til Claims Link i fortrolighet som ledd i advokatoppdraget. Ikke som gitt Claims Link i egenskap av å være kravsbehandler/saksbehandler for forsikringsselskap. (sic)

Claims Link sin nektelse av kravstilleres adgang til bevis/opplysninger i forsikringssakene, er så partisk og usedvanlig, at det kan direkte sammenlignes med at et forsikringsselskap nekter å utlevere bevis i form av bilføreres egenforklaringer og andre bevis etter bilulykker.

At Claims Link har som fast standard å anse relasjonen til boligselger å være i et advokatoppdrag - så man også klart i lagmannsrettssaken LE-2020-125081.

I saken hadde boligkjøper krevd at Claims Link utleverte dokumenter som selskapet hadde innhentet fra selgersiden. Claims Link nektet kjøper tilgang til å se disse bevisene. Det ble fra Claims Link sin side argumentert med at dette var, sitat::

.."dokumenter som advokater i sitt yrke og som ledd i et klientforhold har innhentet eller fått tilgang til på vegne av klienten."

(Klienten det ble vist til var boligselgeren (forsikringstaker). Claims Link påberopte seg også i den saken at opplysningene fra boligselger var gitt Claims Link i egenskap av et fortrolig advokat - klient forhold. Og at dette IKKE var å anse som en forsikringssaksbehandlers mottak av opplysninger fra en forsikringstaker!

Enstemmig lagmannsrett avviste argumentasjonen fra Claims Link. Ved å vise til at Claims Link er::

"forsikringsselskapets representant i Norge, og utfører ordinær saksbehandling ved meldt skadetilfelle".

Som jo er det Claims Link foregir seg å være i de offisielle beskrivelsene av egen virskomhet.

M.a.o. forutsatte Eidsivating lagmannsrett at Claims Link er det som selskapet offisielt utgir seg for å være. Man må vel kunne si at retten tok selskapet egen offisielle beskrivelse av seg selv i selskapsregistreringen og markedsføringen på ordet.

Claims Link ville imidlertid ikke innrette sin praksis etter denne dommen.

Selskapet fortsatte i stedet sin praksis med å nekte kjøpere / deres advokater tilgang til bevis i forsikringssakene. Som etterhvert resulterte i ny sak for domstolene.

I Gulating lagmannsrettsdom LG-2021-157743 ble fra Claims Link sin side gitt flg. beskrivelser av hva som er selskapets policy / praksis når det gjelder forholdet til selger og boligkjøpers krav mot forsikringen (HDI er forsikringsselskap), sitat:

"Fra mottak av reklamasjon har tvistesaken blitt behandlet av advokat på vegne av selgerne og HDI"

" Det inngås da en avtale om advokatoppdrag allerede ved tegning av forsikring og advokatoppdraget påbegynnes når mangelskravet mottas." (Min uthv.)

Under dissens tok lagmannsrettens flertall Claims Link sin beskrivelse til følge.

Lagmannsrettens flertall ga medhold i at Claims Link er å anse som advokat i advokatoppdrag på vegne av boligselger/forsikringstaker, fra kjøpers mangelskrav er mottatt.

Dommen ble anket til Høyesterett av kjøpersiden, men anken avvist. Denne dommen blir av Claims Link etterpå påberopt som grunnlag for å nekte boligkjøpere / deres advokater innsyn i bevis i forsikringssakene.

Dermed er det på det rene:

Claims Link har som standard at selskapet opererer i et bindende advokatoppdrag på vegne av selger/forsikringstaker fra boligkjøpers mangelskrav mot forsikringen er mottatt. Dette er endatil godkjent og sementert gjennom lagmannsrettsdommen LG-2021-157743.

I markedet og i salgsoppgaver for boligsalg gis det imidlertid overhodet ingen opplysning om at i tillfelle det blir mangelskrav (forsikringskrav), så vil kjøpers krav bli avgjort av advokat i et bindende advokatoppdrag for selger (forsikringstaker).

Claims Link fikk jo til slutt gjennomslag i retten for at selskapet er å anse som advokat i et bindende advokatoppdrag for boligselger/forsikringstaker - fra kjøpers reklamasjonskrav er mottatt.

Det må kreves at dette har konsekvenser for opplysningsplikten i salgsoppgaver. Ved at "bordet fanger". Slik at Søderberg & Partners, og deres underselskap Claims Link, plikter å kommunisere at i tilfelle boligkjøpere fremmer mangelskrav mot selgerforsikringen, så vil kravet bli avgjort av selskapet som er i advokatoppdrag på vegne av selgeren / forsikringstakeren.

Dessuten er det, etter eiendomsmeglingsloven § 6-7, 1. ledd, opplysningsplikt i salgsoppgaver om alle forhold som kjøpere må kunne regne med å få og som kan ha betydning for avtalen.

Som kjent er det en advokats fremste lojalitetsplikt overfor klient å prøve å styre klient unna ansvar, med alle nødvendige midler. Advokat er pliktig å ha fokus på klientinteressen, og la den styre alt advokaten foretar seg utad. Dette er en motpol til uavhengig upartisk saksbehandling - uten binding til noen av partene.

Det er plikt til å unngå egen interessekonflikt (rollesammenblanding/inhabilitet) - for selskap som avgjør krav mot forsikrings-ordninger regulert i forsikringsavtaleloven. Det er også plikt til ryddig informasjon. Disse pliktene følger av bl.a. forsikringsavtaleloven § 1-5.

Dersom plikten ikke overholdes, har kravstillere klageadgang til Finansklagenemnda for å få nøytral vurdering.

Det må være et krav at salgsoppgaver gir reelle dekkende opplysninger også mht. boligselgerforsikring. Når realiteten er at kjøperes krav mot forsikringen avgjøres av et selskap som er bundet i et advokatoppdrag for selger fra dag 1 av den ordinære skadebehandlingen, er det sterkt villedende å i stedet prøve å skape inntrykk av at krav vil bli behandlet av ordinær skadekravbehandler / skadekonsulent uten binding til noen av partene.

For øvrig er det ikke rart at det i særlig grad er boligselgers og medhjelperes respons på kjøpers reklamasjonskrav, som Claims Link finner det opportunt å nekte bevistilgang til. Dersom selger selv gir opplysninger i retning innrømmelser av ansvar for feil og mangler, vil det nemlig kunne veie ekstra tungt bevismessig. For så vidt gjelder den andre viktige beviskilden for selskapet, nemlig de takstmenn selskapet benytter seg av, vet man gjennom andre saker at disse heller ikke er overvettes partiske og objektive.

Claims Link, som i markedet og i selskapsregistreringen fremstiller seg selv som saksbehandler / skadekonsulent, opererer etter fullmakt fra angivelig utenlandsbasert forsikringsselskap. Claims Link er som forsikringsselskapets saksbehandler pliktig å følge forsikringsavtaleloven i håndtering av forsikringskrav.

Selv enkelte advokater for boligkjøpere har den unyanserte oppfatning at det kun er advokathåndboka som setter grenser for hva advokater i boligselgerforsikrings-selskap kan tillate seg i behandlingen av boligkjøperes krav. Kjernen i boligselgerforsikring er imidlertid forsikringsrettslig sett skadekrav - fordi selskapet har påtatt seg selgers mangelsansvar. Boligselgerforsikring er som nevnt i forsikringsavtaleloven en type skadeforsikring (i.e. ansvarsforsikring).

Det er uansett ikke advokatreglene for utførelse av advokatoppdrag som legger premissene for hvordan boligselger-forsikringsselskap / skadekonsulent skal opptre under den ordinære skadekravbehandlingen. Krav mot denne forsikringsordningen, innebærer plikter etter forsikringsavtaleoven. For ivaretakelse av kravstilleres interesser. På lik linje med andre former for skadeforsikring.

Forsikringsselskap / skadekonsulent har dermed t.o.m. forsikringsavgjørelsene, plikt til å følge forsikringsavtalelovens krav om profesjonell integritet / oppførsel.

Som etter FAL § 1-5 bl.a. innebærer plikt til ryddig opptreden, som å unngå egen interessekonflikt / rollesammenblanding i selskapets forsikringshåndtering t.o.m. selskapets endelige forsikringsavgjørelse foreligger. Herunder er det plikt til ryddig informasjon.

-------------------------------------------------------------------------