Narrespillet mot norske boligkjøpere - Kap. 4

Claims Link sin praktisering av retten til kontradiksjon(!)

Claims Link definerer i virkeligheten seg selv som advokatfirmaet for boligselger forsikringen. Som gjør dette til noe helt annet enn en uavhengig forsikrings-saksbehandling - slik Claims Link ynder å fremstille det i sin offisielle fasade overfor boligmarkedet. I stedet kan selskapets behandling av reklamasjonskrav sammenlignes med pseudo-rettssak, hvor Claims Link opptrer på begge sider av skranken - som både dommer i reklamasjonssaken og som advokat for boligselger forsikringen i samme sak.

I tillegg er det tydelig at Claims Link søker å styre avgjørelsen i ønsket retning sett fra advokat-ståstedet.Ved å nekte innsyn i deler av avgjørelsesgrunnlaget dersom det passer deres sak best.. Og særlig ved å bruke takstmenn som heller ikke fremstår som uavhengige og upartiske.

Her er det ikke tvil om at strategien er å sikre Claims Link "bukta og begge endene".

Det er en god del boligkjøpere som simpelthen gir seg i dette utmattelsesløpet fra selskapets side. Som nevnt hører det med til dette narrespillet at selskapet kan obstruere og trenere i årevis. Særlig ved å dra boligkjøperne etter nesa med krav om at selskapet må få slippe til med enda flere av sine takstmenn.

Claims Links advokater / jurister er meget kjappe med å påberope seg prinsippet om rett til kontradiksjon overfor reklamerende boligkjøpere

Hvis ikke Claims Link får tilgang til eiendommen med alle de befaringer som de påstår er nødvendige, blir man bl.a. møtt med påstand om at Claims Link blir nektet kontradiksjon. I forhold til boligkjøpers reklamasjon og takstrapporter / reklamasjonsrapporter som boligkjøper måtte ha innhentet til sitt reklamasjonskrav.

Da er det nærmest ikke grenser for hvor høyt Claims Link setter rettsstatens prinsipp om rett til kontradiksjon!

Som i praksis betyr at Claims Link obstruerer og trenerer ved å påstå at det følger av kontradiksjonsprinsipp at de har rett til å kreve så mange takstmannsvurderinger som de bare vil.

Dette får Claims Link støtte i fra saksbehandlere i sekretariatet til Finansklagenemnda. I skriftlig tilbakemelding til meg sier Finansklagenemndas sekretariat at dersom reklamerende boligkjøper ikke etterkommer Claims Links ønske om tilgang for selskapets takstmenn til å gjøre x antall befaringer, sier sekretariatet at de vil innstille på at klage til nemnda avvises. Uansett hva som måtte være grunnen til at Claims Link sine tidligere takstmannsbefaringer ikke har gitt avklaring!

(Selv har jeg opplevd Claims Link takstmenn som helt har unnlatt å taksere mangler. Med absurd usaklige begrunnelser. Dermed har takstmann til Claims Link gitt selskapet påskudd til ytterligere trenering, og for å kreve ytterligere befaring med deres takstmenn. Men, det spiller ingen trille for sekretariatet til Finansklagenemnda. Iflg. dem har Claims Link rett til å insistere på å sende så mange takstmenn de bare vil, uansett om det er Claims Link sine egne takstmenn som konstruerer opp påskudd for f.eks. å unnlate taksering.

Om dette er Finansklagenemndas offisielle holdning til dette, eller om det bare er saksbehandler i sekretariatet sin oppfatning, skal jeg ikke si sikkert. Dette er uansett ikke på linje med rettspraksis.

Rettspraksis sier nemlig at boligkjøpere kan nekte befaringer fra Claims Link takstmenn som ikke er uavhengige. Det foreligger hertil rettsavgjørelser som gir boligkjøper medhold i å avvise rapporter fra Claims Link takstmenn som ikke er uavhengige. Det skal fremgå at selskapets krav om befaring med egne takstmenn tjener reelle behov. Nemlig at mangler og utbedringskostnader skal avklares dersom det ikke allerede foreligger tilstrekkelig dokumentasjon.

Kontradiksjonsprinisppet innebærer ingen rett til å obstruere og trenere krav som allerede er dokumentert

Når kjøper på sin side krever tilgang til de bevis / forklaringer som Claims Link har innhentet fra boligselger, opplever man at prinsippet om kontradiksjon er som blåst bort fra Claims Link sitt bord!

Claims Link nekter m.a.o. kjøper mulighet for kontradiksjon i forhold til en del av det avgjørelsesgrunnlaget som Claims Link innhenter. Mens Claims Link på sin side krever ubegrenset tilgang til det som kjøper disponerer over av bevis. (Dvs. i praksis eiendommen.) Også en slik ensidig praktisering av kontradiksjon er noe jeg må finne meg i, er svaret fra saksbehandlerpulten til Finansklagenemndas sekretaiat.

Til tross for at forsikringsavtaleloven § 8-1 krystallklart hjemler innsynsrett. Og at det er en selvfølge at mulighet for kontradiksjon skal gjelde begge parter i en forsikringssak.

Dette er ensidighet i seleksjon og tilrettelegging av fakta inn mot Claims Link sine forsikringsavgjørelser som virker hinsides saklighet.

Det har for øvrig i dag blitt så utbredt mistillit til selskapets bruk av takstmenn, og hva deres takstmenn forsyner selskapet med, at flere advokater anbefaler reklamerende boligkjøpere å nekte selskapets takstmenn tilgang til eiendommen. Dette ofte med henvisning til en Høyesterettsdom, HR-2014-2258-U – Rt-2014-1084. Som slår fast at boligkjøper har rett til å nekte selskapets takstmenn adgang til eiendommen. Videre et par lagmannsrettsdommer i LE-2016-19087 og LE-2015-54946, og flere tingrettsavgjørelser..

Trolig brukes det alternativet når kjøpers advokat mener det er så god vinnersjanse i rettsapparatet at det vurderes som mer rasjonelt at retten oppnevner sakkyndig under saksforberedelse for retten, eller at rett settes med sakkyndige meddommere. I stedet for å la Claims Links få slippe til med enda flere partiske innlegg fra selskapets takstmenn for å pulverisere kjøpers krav..